我国消费者权益保护法调整范围的修正.docVIP

我国消费者权益保护法调整范围的修正 　　摘 要：在消费者权益保护法的修改过程中，消费者权益保护法的调整范围是一个最基本也是最核心的问题。消费者应仅限于自然人，不应包括法人和其他组织。消费的概念中不应以“生活消费”为目的。针对教育、医疗、金融等特殊领域的服务，应将非学历教育或非公益性教育纳入消费者权益保护法；医疗服务由于其复杂性和专业性应由专门法律调整；金融服务可以由消费者权益保护法作为基本法，再制定金融专门法予以规范。 　　关键词：消费；生活消费；教育；医疗；金融 　　《消费者权益保护法》（以下简称《消法》）颁布实施近二十年来，在保护消费者权益方面发挥了重大作用。随着我国社会经济的发展，《消法》的社会不适应性日益明显，社会各界要求修改的呼声日盛。经过几年的酝酿，关于修改《消法》的讨论逐渐深入，其中《消法》的调整范围是最基本也是最核心的问题。在消费法律关系中，主体是消费者和经营者，客体是商品或服务。现行《消法》没有规定消费者和经营者的概念，也没有明确商品和服务的范围。消费者和消费的内涵与外延，关系着法律调整的范围。如何界定消费者的概念，明确消费的范围尤其是服务消费的范围，成为《消法》调整范围修正的关键所在。 　　一、消费者的界定：法人和其他组织是否属于消费者 　　《消法》第2条规定，“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”，整部法律只有这一条涉及“消费者”概念的描述，立法的模糊导致消费者内涵和外延难以界定。消费者是否应当包括法人或其他组织，这是一个争论已久的问题，理论界观点与地方立法情况分歧很大。理论界大多数学者认为消费者不应包括法人和其他组织，如梁慧星、王利明、谢晋等；①只有少数人赞成，如钱玉文。②而地方立法中的情形则有很大不同，立法中对消费者概念的描述分为四种情况。第一种，大部分地方立法直接将单位③纳入消费者范围，如安徽、广东等14个地方。第二种，少部分省份采取与当前《消法》相同或类似的表述，未明确消费者的范围，如广西、湖南等11个地方。第三种，直接将消费者限定为自然人，目前采取这种做法的只有四川。《四川省消费者权益保护条例》第2条规定：“本条例所称消费者，是指为生活需要、提高生活水平而购买、使用商品或者接受服务的自然人”。第四种，没有规定消费者的概念，如甘肃等5个地方。 　　理论界多数观点认为消费者仅指自然人，不应当包括法人和其他组织，主要基于以下原因：（1）消费者仅指自然人是世界各国或地区的通行做法，如英国等。④（2）《消法》所确定的消费者权益，都是与个人享有的权利联系在一起的。（3）《消法》中所称的消费是指个人消费，或者说是直接消费。单位可以作为商品的买受人、服务合同的订立者，但不能作为最终的消费者。⑤与此相对，地方立法大多倾向于将“单位”纳入消费者的范围，基于以下考虑：首先，“单位”一词是我国特有的一个概念，在计划经济时代，我国一直是“单位办社会”、“企业办社会”⑥，单位在这种情况下构成很大部分的消费群体。在向市场经济转变过程中，部分单位（尤其是国有企事业单位）仍在承担部分的生活管理职能，加之有很多单位为员工福利而采购商品，单位仍为生活消费品的购买主体。其次，各地方为在本地区实施《消法》而制定具体实施办法时，主要基于当前社会生活消费情况和社会管理的需要，将单位纳入消费者范围，而很少从消费者权益保护法的法律理论分析。此外，有学者谈到，单位在购买商品或接受服务时，由于信息不足，处于被动选择的地位，相对于经营者同意处于弱者地位。⑦ 　　综合理论和实际情况，我国不应当将法人和其他组织纳入消费者保护范围，消费者应仅指自然人。除理论界所持理由外，还可从以下角度分析。第一，保护消费者权益的法律之所以在全世界产生，是由于消费者个人自发组织起来的消费者运动发展的结果，个人消费过程中对于安全、健康、公平交易等方面的需要是促进消费者权益保护法日趋完善的原动力。法人和其他组织并非最终消费者，将其纳入消费者范围，无法体现《消法》的功能。第二，《消法》作为调整经营者与消费者关系的民事特别法⑧，作用在于平衡交易过程中的不公平处境。个体消费者在交易中处于明显的弱者地位，表现在：一是个人往往势单力薄。二是个人不是专门从事商品买卖的人，与经营者相比较，通常欠缺足够的交易信息和能力。而法人和其他组织相对于个人而言有较强的实力，将其纳入消费者范围不符合《消法》对个体消费者特殊保护的目的。第三，在法律实施时，若将单位纳入消费者范围，可能会分散《消法》对个体消费者的保护资源⑨，难以实现其立法宗旨。第四，与国际趋势接轨，这点从地方立法的趋势可以看出。2001年以后，依次有上海、天津、湖南等省市颁布或者修订了地方立法，上述地方均没有将单位列入消费者范围；四川则在立法中直接将消费者定义为“自然人”，走在了国家法律的前