捕后羁押必要性审查机制初探.docVIP

捕后羁押必要性审查机制初探 　　[摘 要]从我国法律条文来看，我国的羁押制度还是比较完善的，但在具体的司法实践中羁押率高、超期羁押、久押不决的问题仍存在，且捕后羁押必要性审查程序的缺失值得关注。文章对捕后羁押必要性审查进行概述，再通过司法实践分析捕后羁押的现状，反思捕后羁押问题存在的原因，并对进一步完善捕后羁押必要性审查机制提出一些建议。 　　[关键词]羁押必要性；羁押现状；原因分析；完善建议 　　现行《刑事诉讼法》第93条规定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查。对于不需要继续羁押的，应当建议予以释放或者变更强制措施。有关机关应当在十日以内将处理情况通知人民检察院。”现行刑事诉讼法设立了对在押人员羁押必要性的定期审查机制，对改变目前一旦批准逮捕，将无人过问，一押到底的状况具有重要意义，极大地尊重和保障了犯罪嫌疑人、被告人的人权。但该规定较为原则性，所以应当根据司法实践中存在的问题，针对具体原因制定具体实施细则，统一规范，增强司法实践的可操作性。 　　一、捕后羁押必要性审查概述 　　（一）捕后羁押必要性审查的内涵 　　根据我国《刑事诉讼法》，羁押是一种非独立的强制措施，是在适用刑事拘留和逮捕时所伴随的较长时间限制犯罪嫌疑人、被告人人身自由的一种当然状态和必然结果。①羁押的目的是为了保障诉讼的顺利进行或防止再次犯罪的产生。羁押必要性审查中的羁押是指未决羁押，未决羁押是指在人民法院作出有效的实体性裁判前有权机关依法剥夺犯罪嫌疑人、被告人人身自由的一项刑事强制措施。可见，羁押必要性审查是指犯罪嫌疑人、被告人被羁押后，检察机关根据被羁押的犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪的性质、证据的收集固定情况，以及犯罪嫌疑人、被告人的悔罪态度等因素，审查其是否具有再次犯罪或妨碍诉讼的危险性。 　　（二）捕后羁押必要性审查与逮捕必要性审查的区别 　　捕后羁押必要性审查和逮捕必要性审查具有两个共性，一是两者限制或者所保护的都是公民的人身自由权；二是两者所追求的价值目标都是保障刑事诉讼的顺利进行和保障被羁押人的人身权利。两者具有共性的同时也存在很多实质性的区别： 　　1.两者审查内容的侧重点不同。逮捕必要性审查是指对被羁押的犯罪嫌疑人、被告人被羁押之前的社会危害性的审查；羁押必要性审查则侧重于对犯罪嫌疑人、被告人被羁押之后危险性大小的审查。 　　2.两者的特质各有特点。逮捕必要性审查一般是被动的、静态的、阶段性的、单向的，适用逮捕措施可以发生在侦查、审查起诉、审判阶段。而羁押必要性审查则是被动与主动相结合的、动态的、全程的、双向互动的，是在适用逮捕措施后考量的问题。 　　3.两者审查的法律后果不同。对逮捕必要性的审查，结果是决定逮捕或者决定不逮捕，是一种肯定性的结果，其法律效力是一种决定权。而对羁押必要性审查的结果，也存在两种情况，一是需要继续羁押，二是不需要继续羁押，不需要继续羁押又包括释放和变更强制措施两种情形，其法律效力只是一种建议权。 　　4.两者的法律性质不一样。逮捕是一种刑事强制措施，具有暂时性的特点；羁押是一种事实状态和当然结果，是适用拘留或者逮捕措施所产生的法律效果，并具有一定时间的持续性。 　　正确认识捕后羁押必要性审查与逮捕必要性审查的区别，有助于我们对捕后羁押必要性审查进行正确的法律定位，有利于司法工作人员对捕后羁押必要性审查机制的正确把握。 　　二、通过司法实践分析我国捕后羁押的现状 　　（一）逮捕率高，羁押措施的适用已成为常态化 　　根据无罪推定原则，犯罪嫌疑人、被告人被人民法院判决有罪以前是无罪的，因而刑事诉讼中对犯罪嫌疑人、被告人权利的限制或者剥夺应当控制在最低限度内。虽然我国现行刑事诉讼法对适用拘留、逮捕措施的实质要件都作出了明确的规定，但在具体实践中，侦查机关在向检察机关提请对犯罪嫌疑人批准逮捕时，较少对犯罪嫌疑人是否具有逮捕的必要性进行阐述。因为不管犯罪嫌疑人是否具有拘留、逮捕、羁押的必要，有权机关通常都是以对犯罪嫌疑人适用羁押为原则，所以刑事诉讼中对逮捕措施的适用也就成为了一种常态。 　　（二）超期羁押问题严重 　　我国《刑事诉讼法》对侦查、审查起诉、一审、二审等程序的期限都作了明确规定。侦查的基本期限是2个月，审查起诉的基本期限是1个月，一审的基本期限是1个月，二审的基本期限是1个月。因此，多数案件从侦查机关立案侦查到人民法院作出二审裁判的期限通常为5个月。虽然《刑事诉讼法》还规定了侦查、起诉、一审、二审的期限在特殊情况下可以延长，但期限的延长只能在特殊情况下才能适用，因而大多数案件都应当在5个月内终结。然而在司法实践中，我国多数案件的羁押期限常超过以上期限。烟台市芝罘区检察院副检察长姜峰2011年向记者展示了这样一组数字：“2006年至201