提升政府行政问责公信力问题研究.docVIP

提升政府行政问责公信力问题研究 　　摘 要：行政问责公信力，是相关公共权利主体通过问责制在实践中的规范、有效运行获取社会公众对问责制度本身以及对政府公共行为的信任、拥护和支持的一种能力。确保问责制度设计的公正性和运行的有效性是提升问责公信力的基础。当前我国政府问责过程面临的公信力困境主要表现在：问责制设计目的性与手段性的错位、政治道义责任对行政法律责任的替代、问倒官员的力度与官员复出的速度间的矛盾、问责过程中的信息不对称等。问责公信力的提升途径是：完善问责制设计的理论研究，规范问责公信力的价值基础；加快问责立法进程，规范问责程序，奠定问责公信力的法制基础；深化制度建设，完善问责制的组织领导和运行体制，夯实问责公信力的制度基础；贯彻科学发展观，打造责任文化，重塑问责公信力的伦理基础。 　　关键词：行政问责制；问责公信力；政府公信力；问责程序；制度基础 　　中图分类号：D630 文献标志码：A 文章编号：1002-7408（2013）08-0004-04 　　问责制的启动，赢得了人民群众的欢呼，给官场带来了震慑。然而随着问责制的推进，法律制度以及运行机制等方面的不健全，也给问责制的实施留下了“问题空间”，特别是随着不断见诸报端和网络媒体的“问题官员”的悄然复出，使得人民群众在当初短暂的欢呼之后，复而陷入失望和痛心，这种失落感严重削弱了人民群众对问责制的信任。如果严肃的问责制异化为一场场“问责秀”，那么后果将异常严重。这不仅是人民群众所不愿见到的，更是党和政府所不愿面对的结果。公信力是问责制的生命线。没有公信力的问责制不仅殃及问责制度本身，还影响人民群众对党和政府的信任，因此，探索提升问责公信力的对策途径，不仅是完善问责制的需要，也是提升政府公信力和执行力，以及提高党的执政能力的需要。 　　一、政府行政问责公信力涵义界定 　　1.关于问责公信力。何为政府问责公信力呢？在界定问责公信力之前，必须搞清楚两个基础性概念，这就是问责制和公信力。关于问责制的研究，国内外的成果均十分丰富，就国内而言，虽然对问责制的研究起步较晚，但发展速度极快，已经从政府行政问责领域延伸到教育、卫生、交通、环境等多个领域，总体上来说，问责实践有领先理论研究的趋势。虽然问责在实践中发挥了积极作用，在一定程度上彰显了政府公信力，但随着问责往深处发展，问责制也暴露出一系列问题，比如问责标准不统一，问责随意性很大等。特别是问责的不彻底，被问倒官员的一批批悄然复出，大大消损了政府行政问责的公信力。问责制在实践中出现的问题，与当前我国学界对问责制理论研究，特别是在相关概念、标准等规范性方面的研究不深入、认识不统一具有一定关系。在问责制的研究方面表现出如何满足政府应急需要的内容比较多，即针对现象提出对策型的研究比较多，而缺乏对问责制价值目标、理论体系及实践条件的深入细致的研究。最为明显的表现是在问责制研究最根本的问题，即问责制的概念界定上仍然没有形成统一的观点，多数学者认为问责制就是一种惩戒机制，是一种事后责任的追究，也有学者认为惩戒只是手段，确保政府权力的规范行使才是目的，对问责制的认识可谓众说纷纭。笔者认为，所谓问责制，是指一种对政府官员因其公职地位而承担的责任和义务的履行情况进行考量并要求其承担否定性后果的责任追究和工作改进制度。问责制具有双重效应，一是惩戒效应，一是改进效应，惩戒是对已经发生了的官员不作为或侵权、越权行为的一种处置结果，这种结果不是问责制的终点，而只是问责过程的一部分，改进才是问责制的根本目的，不能以惩戒来取代工作改进，所以说惩戒只是问责制的手段，改进工作才是目的，二者在问责过程中是统一的。 　　关于公信力的研究，国内外都有丰富的成果，公信力是政府的合法性基础，失去公信力的政府必然得不到人民群众的拥护和认可。近年来，国内研究围绕政府公信力与降低行政成本、提高行政效率、提升社会凝聚力、化解公共危机等方面开展，并对政府公信力的意义、理论基础、影响要素、提升途径进行了较为细致的分析。那么何为政府公信力呢？一般认为政府公信力是指政府通过自身行为获取社会公众信任、拥护和支持的一种能力。[1]一个政府是否具有公信力，不仅关系到它的影响力和权威性，也直接决定它的执行力强弱。 　　2.行政问责公信力的涵义。在界定了问责制和公信力这两个基础性概念之后，我们可以对政府行政问责公信力下这样一个定义：所谓行政问责公信力，是相关公共权利主体通过问责制在实践中的规范、有效运行获取社会公众对问责制度本身以及对政府公共行为的信任、拥护和支持的一种能力。这种能力的获得包括两个方面，一是通过在实践中对政府官员行使公共权力失范行为的矫正来实现；二是通过在问责监督过程中对政府官员行使公共权力行为的改进来实现。这种能力的获得不仅提升了问责制的公信力，也提升了政府整体的公