从对抗到合作.docVIP

从对抗到合作 　　[摘 要]近年来，检察机关在严格执法的同时，更要立足于社会稳定，及时化解矛盾纠纷，减少社会对抗，切实提高化解社会矛盾的能力。适用检调对接机制是新时期对检察机关提出的要求，是检察机关立足检察职能、化解社会矛盾的重要司法手段。文章通过对玉林市检察机关2010年以来适用检调对接机制情况进行分析，找出存在的问题、原因，并提出对策。 　　[关键词]检调对接；刑事和解；民事申诉 　　所谓的检调对接机制是指是指检察机关在依法履行法律监督职能的同时，依托社会矛盾纠纷大调解机制，以和谐司法的理念和调解的方式，在法律规定的框架内，有效化解检察环节各类矛盾纠纷的工作机制。玉林市检察机关尝试将调解机制引入轻微刑事案件、民事申诉案件的处理过程中，对“检调对接”机制进行了积极探索，取得了一定的成绩，积累了不少经验，但也从中发现了一些问题。 　　一、玉林市检察机关适用检调对接机制的现状 　　（一）目前，玉林市适用检调对接模式有两种 　　一是控申、民行、公诉等职能部门负责对归属于本部门的一般性检调对接案件的调处；二是大调解机制，其组织方式是检察院在司法局、信访局、公安局等单位组成大调解中心，即“社会矛盾纠纷调处中心”，设立检察工作站，或在乡镇一级设立派驻乡镇检察室，处理检调对接案件的调处。玉林市检察院明确了检调对接工作机构，成立了检调对接工作办公室，作为指导检调对接工作、研究出台相关政策的专门机构，由检察长任组长，其他三名副检察长任副组长，侦查监督、公诉、民行等业务部门负责人为成员，领导小组下设办公室，公诉科科长兼任办公室主任。 　　（二）玉林市检察机关将检调对接机制引入业务中后，和解案件数逐年上升 　　2010年以来，以刑事案件和解和民事申诉和解为例：① 　　从表一、表二可以看出，玉林市检察机关办理的检调对接案件成功案件数量逐年增加，特别是2012年上半年玉林市人民检察院出台《玉林市人民检察院审查起诉环节处理轻微刑事案件委托人民调解委员会调解实施办法》、《玉林市人民检察院关于开展刑事和解的实施意见》等规范性文件后，并要求每个基层院符合刑事和解案件的尽量和解。刑事和解占全市案件受理案件比例上升至6.5%。民事申诉和解虽然成功和解的案件数较少，但也是处于翻倍上升阶段。 　　（三）检调对接中的刑事和解案件罪名分布不均，主要集中在几个罪名上，民事申诉和解案件形式多样 　　刑事和解案件主要集中在故意伤害、交通肇事、盗窃这三个罪名上，这三个罪名占了98%；民事申诉和解案件则分布较广，只要是争议不大或标的较小，当事人有和解诚意而无抗诉必要，都可以纳入调解，如医疗纠纷、租赁关系、借贷关系、相邻纠纷等。刑事和解案件分布如下： 　　（四）检调对接中的刑事和解案件的主体大多数为未成年人、在校学生、女性 　　如2010年，玉林市检察机关在所办理的刑事和解案件中，未成年人占了63.5%、在校学生占50.2%、女性占37.5%。虽然近两年，刑事和解的主体比例有所变化，但任然以未成年人、在校学生、女性为主。这三者的分布如图所示： 　　（五）检调对接中的刑事和解的处理方式呈多样性发展 　　目前，玉林市检察机关将检调对接机制引入刑事案件，不单在公诉环节体现，已慢慢延伸到批捕阶段。在批捕阶段，如果是犯罪情节轻微，危害不大，且当事人赔礼道歉、赔偿经济损失等，双方达成谅解，检察机关可以作出不批捕的决定。作出不批捕决定的这种处理方式，是将检调对接机制引入处理案件的一种方式，达到了法律效果和社会效果的统一。 　　二、玉林市检察机关适用检调对接机制面临的现实困境 　　（一）适用检调机制的案件少 　　虽然这几年来，将检调机制引入业务中案件处于上升阶段，但相对全市案件还不够多。如2010年玉林市检察机关办理的刑事案件中，轻微刑事案件占了全市案件的59.3%，而适用刑事和解的检调机制的案件只有4.0%。 　　（二）调处的难度较大 　　从目前的调处从目前的调处情况看，调处成功率并不高，特别是民事申诉案件，更难调解。特别是交通肇事案件、轻微刑事案件，一般都是侵害方由于经济能力有限，无力赔偿。另一方面调解人员毕竟不是案件的承办人员，对检察机关宽严相济的度不一定把握得准，这也增加了调解的难度。 　　（三）社会公众思想观念没有改变，错以为“检调对接”就是“以钱赎罪” 　　从形式上看，检调对接具有以经济赔偿换取刑事宽大处理的表象，因此，容易在部分社会公众中造成“花钱消灾”的错觉。 　　（四）未建立检调对接长效机制 　　调解成功的调解协议书是否有统一的模式；案件受理和告知程序是否明确规定；进入调解后不成功的案件，是否要制定《调解程序终止意见书》等。这些都应该出台一系列的规章制度，这是检调对接工作规范化、有序性、长期性的有力保障。 　　三、完善适用