刑事推定的若干基础问题界说.docVIP

刑事推定的若干基础问题界说 　　[摘要]刑事推定是刑事证明的一个重要问题，但其被关注的程度并不高。文章尝试对刑事推定的若干基础问题进行介绍、分析和总结。文章从刑事推定的概念，刑事推定与刑事证明的关系，刑事推定与无罪推定的关系，和刑事推定的根据与限制四个方面来对刑事推定进行论述。 　　[关键词]刑事推定；刑事证明；无罪推定 　　一、刑事推定的概念 　　（一）刑事推定的概念 　　不少学者认为，所谓刑事推定是指在刑事诉讼过程中，司法人员根据事实之间的常态联系，以某一已经查明的事实推断另一难以证明的事实的存在。这里，已经查明的事实为“基础事实”，由基础事实推断出来的事实为“推定事实”。刑事推定可以分为事实推定和法律推定，前者是指由法官在诉讼活动中依据一定规则进行的推定，即基于经验法则和逻辑规则由某一事实的存在而推定其它不明事实；后者指由法律明确规定的推定，即依照法律规定当确定某一事实存在时就应据以认定另一事实的存在，无需运用证据加以证明此事实。以此为基础，推定包含三方面的要素：基础事实、推定事实和推定根据。之所以可以从基础事实的存在认为推定事实的存在，关键就在于推定根据上，推定根据包括法律规定和经验法则两方面，前者是法律推定的根据，后者是事实推定的根据。但是，不少学者对此见解持反对态度。龙宗智就认为以上见解跟普通的推论证明难以区分，其认为：“通常对推定所作的概念办公室与要素分析似乎存在一个问题，就是没有说明或者没有清晰地说明推定的物质及至本质。推定确定要在已知事实（基础事实）和待证事实（推定事实）之间创设一种逻辑联系和法律关系，然而，一般的非推定性事实判定过程即证明过程难道不也是意在创设由证据证明的已知事实与待证事实之间的联系吗？”因此，要真正抓住推定与非推定性证明之间的区别，从本质上去理解推定，就要将推定与推论两个概念相区别。 　　（二）推定与推论的区别 　　不少学者都认为区分推定与推论是必要的，但是大多都没有给出实质的标准。 　　龙宗智给出了推定与推论的五个区别： 　　1.推定因其具有一定程度的“推测与假定性”而降低了证明要求，而推论则必须符合证明充分性的一般要求。 　　2.推定具有“法定证据”的制度特征，而推断具有“自由心证”的制度特征。 　　3.推定转移了证明责任，而推论并未转移证明责任。 　　4.推定确立了事实认定义务，而推论则没有这种义务。 　　5.推定是法律问题，而推论是事实问题，二者诉讼中的意义和性质不同。 　　劳东燕在推定与推理的区分上认为： 　　1.推定的适用无疑对主体具有一定的约束力。 　　2.推定本质是法律问题，而推理则是事实问题。 　　3.事实上的推定实质就是推理。 　　在认为推定与推理有区别必要的学者文章中，基本都能看出一种认为事实推定实质上并不是刑事推定的倾向。诚如龙宗智所言，“承认事实推定所产生的最突出问题是混淆了推定机制与证明机制的界限，因而在一方面可能导致证明机制的紊乱，另一方面也使推定机制的建立丧失了意义”。 　　综上，笔者认为对推定的理解可以是，“为解决证明上的困难，由法律明确规定的，通过对基础事实的证明从而达到认定推定事实效果的一种案件事实认定机制。推定是一项立法技术而非司法技术，是立法者在总结司法经验的基础上，基于一定的刑事政策和诉讼价值选择而制定出来的法律规范。这种法律规范具有强制性，只要基础事实得到证明且被告人的反驳未能达到法律的要求，裁判者必须认定推定事实的成立”。 　　二、刑事推定与刑事证明的关系 　　刑事推定到底会对证明产生何种影响呢？学界对此学说纷陈。 　　龙宗智认为，推定因具有一定程度的推测与假定性而降低了证明要求。第一，在证据的量上较一般证明要低；第二，在证明的内容上不需要具体的，完整的证明；第三，在证明的质上，即达到证明标准的问题上，推定要求较低。此外，推定转移了证明责任：推定的法律效果，是使出示证据的责任由提出推定的一方转移到该推定对其不利一方当事人身上。 　　汪建成、何诗扬认为，推定不是诉讼证明，而是诉讼证明的替代方法。“从逻辑层面上看，没有对其他可能性进行逐一排除，因此在逻辑联系上并不是必然和严谨的……申言之，推定在本质上是对证明的否定，一切有关严格证明的规则在推定上都是不适用的”。此外，他们也认为刑事推定不会导致证明责任倒?，但会引起证明责任转移。“在刑事诉讼中，不管是运用诉讼证明方式的常态情况下，还是运用推定的特殊情况下，控方永远都是案件事实的主张方。基于无罪推定的基本原则和理念，探访的证明责任都是不可免除的”。 　　游伟、肖晚祥认为，刑事推定的实质，是刑事诉讼中证明责任与证明方式的问题，是部分减轻控方的证明责任和证明难度，并将部分证明义务转移由被告人承担。 　　劳东燕则认为，由于推定的实际效果直接取决于多