后现代主义师生观探析.docVIP

后现代主义师生观探析 　　摘 要：师生关系是教育活动进行的必要前提，也是某一时代教育理念的集中反映。基于后现代主义思想中的平等、对话、内在关系实在性的理论，对我国现存教育中师生关系这一问题进行了探索与评价。旨在寻求教育中合理的师生关系，进而完善教育过程中教师与学生的平等关系。 　　关键词：后现代主义师生观；平等；对话；内在关系实在性 　　中图分类号：G456 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2013）18-0343-02 　　师生关系是教育活动进行的必要前提，也是某一时代教育理念的集中反映。我国教育界对于构建良好师生关系争论一直都没有停止，这些都展现了人们积极探寻的热情与责任，同时随着人们的追寻，教师和学生关系也愈发显得重要。这种探索就像哲学中对人性的探索一样，也许永远没有尽头却始终意义非凡，我们有必要也有义务在前人探索的基础之上继续前行，进一步完善师生关系。 　　一、近现代师生关系的理论回顾 　　近现代教育深受理性主义观念影响，奉行主客二元论，形成了以对立为特征的“中心――边缘型”师生关系，即试图在教师与学生间寻找一个中心，一方可以有效地制约另一方，以实现从中心到边缘的意义与价值的流动，与此相应衍生了两种不同的师生关系理论――教师中心观和学生中心观。 　　以赫尔巴特为代表的“教师中心观”，提倡教师在教育教学活动中占据领导、权威的地位，学生是处于服从、接受的地位，师生之间缺乏交流，师生关系不平等。教师是知识的代言人，是理性的化身，负责将知识从“中心”地位单向度地传给“边缘”地位的学生。学生是加工的对象，天性受到压抑，是知识的“储存器”，需要按照成人的意志与要求发展，最终成为符合“教育标准”的产品。结合当时的社会和学校背景来看，在“教师中心观”中，教师作为知识传递者，完全囿于当时的教育理念之内，从本质上讲教师也被设定为工具，造成教师自身专业知识与反省意识的缺失、亏空与虚无。教师是作为知识的适应者而非改造者存在，其教学活动技术性、教学方式的封闭性造成了教师对新理念的“水土不服”。 　　文艺复兴运动时期，人的意识的觉醒，卢梭对解放儿童的呼唤，杜威对儿童兴趣的重视等，使人们认识到“教师中心观”的种种弊端，教育中师生关系的讨论开始转向“学生中心观”。“学生中心观”主张学生在整个教育活动中应该处于一个中心的地位，本意是改变过去过于注重教师主体地位的状况，以便使学生能处于整个教育的中心，发挥学生的主动性、能动性。这场师生关系中“哥白尼式的革命”最终也没有达到人们对它的期望，因为这种观点撇弃了教师的重要作用，又缺乏行之有效的操作致使学生处于一种放任自流的境地，缺乏向导，过犹不及。 　　二、后现代主义师生观的启示 　　后现代主义起源于20世纪60年代的西方社会文化思潮。它注重批判现代性的“绝对主张”和“唯一中心”论，强调世界的多元性与不确定性。后现代主义主要有三个流派，其中最激进的一派是德里达、福柯等人所代表的“法国后现代主义”，他们反对任何的“假定”、“前提”、“基础”、“视角”，任何绝对的价值判断标准，主张极端地扩大人类的自由，否定“唯一中心”、“单一视角”“绝对正确”，志在摧毁传统的、封闭的思维，挑战人类认为终极性的结论，以使人尽可能地从更广阔的角度来思维。后现代主义的另一流派为“建设性的后现代主义”，代表人物有美国的霍伊、格里芬、罗蒂等。建设性后现代主义是在激进后现代主义批判的基础上，对其进行重建，志在为人民提供一种可选择的哲学思想，鼓励人们走出传统的现代性思维的禁锢，鼓励人们进行多元的思考、感受、创造。第三个流派是“庸俗的后现代主义”，坚持后现代主义与现代主义的二元对立，简单地理解后现代主义，仅仅抓住后现代主义的某个特征来理解后现代整个思潮。 　　在我国当前学校教育中“重知识轻能力”、“分数至上”、“师生关系异化”等问题异常突出的情况下，后现代主义思想秉持“否定―摧毁”和“解构―消解”的主张，以一种“超越”的姿态进入教育领域。尤其是后现代主义的“平等”、“对话”、“内在关系的实在性”的思想对我国原有的教育主体观念的冲击是相当大的。当然，我们在接受后现代主义教育思想影响的同时，一定要保持批判性接受的态度，而不是持“非此即彼”的错误理念。正如大卫?雷?格里芬所说：“我的出发点是中国可以通过了解西方世界所做的错事，避免现代化带来的破坏性影响。这样做的话，中国实际是后现代化了。” 　　现代性思维的“二元对立论”认为教育中教师与学生的主体地位是“非此即彼”的关系，这种思想深深地影响着我国教育。对教育活动中教师与学生之间关系的确定，要摆脱简单的“二元对立论”观点的束缚，避免使教师和学生处于一种“对立”的状态，我们从后现代师生关系的价值中可以得到些许启示。 　　启示一：师生关系是“平等”的。 　　后