我国跨区域危机治理中政府合作的困境.docVIP

我国跨区域危机治理中政府合作的困境 　　【摘 要】跨区域公共危机发生频率的与日俱增，决定了跨区域危机治理必然走向地方政府合作的路线。地方政府间已经逐步产生合作治理公共危机的意识，但是在实际操作过程中，依旧存在着主观因素与客观因素的影响。只有梳理出跨区域公共危机合作中的各种困境，才能对应的采取有效措施提升合作的效力，本文就意在作此项整理工作。 　　【关键词】跨区域；区域危机治理；地方政府合作；合作困境 　　由于全球化和区域化的发展、市场化进程的推进、工业化和城市化的推进和现代化进程，公共危机不可避免出现了“跨区域”的特性。跨区域危机频频的出现，如“禽流感”、“非典”、H7N9、跨流域水污染等，迫切的要求地方政府间在公共危机方面的相互支援与合作。然而，由于受传统的行政区划的约束，地方政府受着主观与客观的因素影响，导致相互间不能有效的合作。主观因素主要依据各地方政府主要包括地方政府自身的合作意识程度与地方政府间合作博弈。而客观因素则是，不以主观意志为转移而实实在在存在的因素。 　　一、跨区域危机合作主观因素的影响 　　跨区域危机合作主观因素的影响，即指内在因素在合作中所起的作用，主要是指合作的意向与相互间合作态度。 　　（一）合作博弈 　　受历史传统的深远影响，我国属于强中央集权国家。权力掌握在国家手中，遵循委托-代理理论将部分权力赋予地方政府，地方政府行驶所赋予的权力治理各自区域。而“政治锦标赛”般的地方领导干部遴选模式，使得地方政府只能拿出“优成绩”脱颖出来。但这种游戏规则是根据参赛者业绩的相对排名， 而不是绝对业绩来支付报酬，这种方式实质上是刺激了竞争而非合作。我国采用的是淘汰制的干部选拔机制，只有成为每轮竞赛里面的优胜者，才能进入下一轮的比赛。而正是这种只注重相对排名的比赛性质的零和博弈。使得政府官员不仅有动机做提升本区域的业绩，同时也有动机做不利于对手的举措。所以，当跨区域公共危机产生，而区域危机治理成本又不能分配时，治理这一区域危机事件就了一件公共产品。地方政府将本辖区的利益考虑进去，谁都没有动力去承当相应的成本。 　　（二）合作意识薄弱 　　随着时代的发展，公共危机事件的跨区域特性才逐渐突出。在此之前，公共危机多数是小范围的爆发，地方政府只需要提出本辖区的应急预案处理解决。实际上，由于越来越多的区域危机的出现，地方政府的合作意识已经提升，提出来一系列的协议、决定、章程等等。但是多数是针对发生过的危机提出，并不全面。 　　其次，由于中央集权的历史原因，传统的上传下达已经深入各政府间的事件处理方式，尤其是一些不发达地区严重的受惯性思维的影响。惯于遇事等待上级的命令，缺乏处理事件的主动性。地方政府在处理区域公共危机时，缺乏主动合作的思维，而等待上级政府的安排。 　　二、地方政府合作客观因素的影响 　　除开意识和态度妨碍合作的因素外，客观存在的影响跨区域公共危机合作的因素。 　　（一）信息共享程度低和“碎片化”问题 　　在区域危机爆发时，危机信息的收集、传递、分析、反馈是危机处理的关键。但是客观的大量中间环节的存在，如地域、部门、层级的限制，必然会导致信息在传递过程中出现失真甚至消失。 信息在中间环节传递导致的失真。 局部和地方利益影响下的信息不对称和人为封闭严重影响合作，这方面有涉及到政府相互间竞赛的关系。 　　信息“碎片化”问题。信息整合环节的“碎片化”问题，一方面，是指跨区域公共危机的整体性信息虽然客观存在，但却是散布于多个主体之中，每个主体所拥有的信息只是片段，不连贯，甚至是相互矛盾的。另一方面，由于技术与管理方面的差异，散布于各处的信息片段难以被发现。即使被发现，也没有统一的标准进行衡量，以整合成可以观察的整体信息。 　　（二）法律基础的缺失 　　法律法规的缺失会使跨区域公共危机治理缺乏保障和指引，而这主要表现在以下两个层面。首先没有一个整体的法律指导的预案。其次，应急指挥缺乏权威性。虽然已经有部分法律成文，但是既不系统，也不全面，甚至有的领域存在缺失情况，难以依法对跨行政区域的水环境进行系统综合管理，所以在跨区域公共危机合作的法律方面急需尽快加强。 　　（三）组织构架的松散 　　国内的跨区域公共危机政府合作缺乏一个完善的组织间构架。在应对公共危机时，参与其中的每个地方政府相当于组织中的单元，而每个单元的有效有序工作，才能使应急工作顺利的进行。而没有完善组织构架的原因，首先是中国的传统思想的深远影响。中国的“条块分割”治理思想使得地区和部门之间不能快速的整合。由于组织构架的松散，部门间不能有效的进行分工协调。 　　三、结语 　　跨区域公共危机中地方政府合作治理危机管理的必然趋势。应该找出阻碍地方政府间合作的各方面因素，完善信息化建设以保证信息共享、完善法律法规为合作提