科技期刊应重视表格中数据的审核.docVIP

科技期刊应重视表格中数据的审核 　　摘要：针对编辑在编校科技论文的表格时，在表格内容方面常忽视的问题。作者提出编辑在编校中应加强对表格数据的审核、有效位数的审核及数据统计分析的审核，以提高科技期刊表格内容的科学性。 　　关键词：科技期刊；表格数据；审核 　　中图分类号：G23 　　文献标识码：A 文章编号2013 　　科技论文中常常涉及大量的实验数据和统计数据，且这些数据需要用图、表来表达。目前编辑们在论文编校时对表格的形式加工都很重视[1-4]，而对于数据本身则认为其来自于实测和计算，不自觉地认为其应该正确，因而常常忽视对表格内容的审核。针对科技期刊表格内容方面常出现的问题，笔者结合自身的工作实践，提出从以下几个方面来加强对表格内容的审核。 　　一、表格数据的审核 　　科技论文中数据是支持论文论点的基础资料，结论来源于对数据的分析，实验数据的准确性和可靠性关系到论文论点的正确性和科学性。笔者在日常的编校中发现，某些作者因某种原因在撰写科技论文时，常会出现数据表中的实验数据、统计数据或计算结果有差错；表格与正文的论述不一致等，其中最为常见的是表格与正文的论述不一致，如表1中就同时存在表中数据有误及正文论述不一致等问题。 　　表1是某期刊中发表的一篇论述烟台市城镇扩展时空格局模拟与分析的文章，结合文中的公式及表1中的数据，以扩展速度一列为例，通过计算可发现5处数据有误（括号中的正确，为笔者计算），这一列数据有误，还可导致其他列数据的不准确，降低结论的可信度。除此以外，文中叙述：1990-2000和2000-2009对历史时期城镇扩展的贡献分别为30.2%和69.8%；2030年城镇增加面积比2009增加156.87 km2；未来城镇扩展强度与2000-2004基本同一水平；2025-2030时段扩展强度是2010-2020年的1.95倍。 　　将表1与正文的论述进行对照存在明显的错误有：（1）从表1可以看出，1990-2000和2000-2009城镇增长的面积分别为44.64 km2和92.41 km2。通过计算得知，此两时段对历史时期城镇扩展的贡献分别为32.6%和67.4%，并非如正文叙述的30.2%和69.8%。（2）正文叙述2009年城镇面积达到219.32 km2，预测2030年将达到379.19 km2，故2030年城镇增加的面积比2009增加156.87 km2没错，但表格中这一期间的增长面积却为142.47 km2，这明显不一致！（3）由表1可知，2000-2004的扩展强度为0.26，文中叙述未来城镇扩展强度与2000-2004基本同一水平，这里的“未来城镇扩展强度”是怎么计算得到的，作者并没有很好地交待清楚，让人费解。（4）2010-2020时段的扩展强度在表中无法找到，而文中叙述由表1可知2025-2030时段的扩展强度是2010-2020的1.95倍，读者无法明白这个数字是从哪儿计算得到，表格与文字叙述没有建立很好地联系。 　　这种表格中数据有误及表中数据与正文内容不一致的情况在科技期刊中并不少见，即使优秀期刊也时常发生。作为期刊编辑应进行认真核查，出现疑问应及时与作者充分沟通。对于表格与正文不一致时，究竟如何改正？是改正文叙述部分还是修改表格？这应尊重实际情况来修改，消除错误，从而提高论文的质量和可信度。 　　二、数据有效位数的审核 　　表格中数据的有效位数确定与实验的对象、量和单位有关，不能随意自定有效位数。但我们有的作者和编辑在撰写和编校时忽视有效位数在论文质量中所起的作用，随意确定数字的有效位数，更有甚者认为有效位数越多，实验数据越准确，事实并非如此。有效位数的随意确定在一定程度上导致实验数据失去科学性和有效性，影响论文的质量，甚至引起连锁错误（见表2）。 　　表2从形式看符合三线表要求，但作者并未注意表格中数据有效位数的审核。第2列数据是用千分尺测得，由测量工具可知，所得数字应精确0.1mm，因此，3.6、3.8、4.0、4.4显然缺少可疑数字，即使为0也不应省略。其次在评定测量结果的精确度时，2个数的末位位数应取得一致，如3.6±0.32，应写为3.60±0.32。第2组的水溶时间，作者存在故意提高其精度，从测量方法得知，其数字应精确至1s，如48.96s，应改为49.0s。第3组数据存在的问题是数据的有效位数并未取得一致，对于同一指标数据有效位数一定要统一[5]。对于不统一的位数应及时与作者沟通，且让作者自行确定有效位数，而不能随意补“0”。 　　对于这种有效位数表达欠准确的问题，在科技期刊中时常发生，这就要求我们编辑在编辑加工时予以重视。对有疑问的数据，不能任意修约而应与作者联系，有针对性地解决问题，从而杜绝此类低级