高速公路违章驾驶行为的法律归责问题研究.docVIP

高速公路违章驾驶行为的法律归责问题研究 　　[摘要]我国法律未对高速公路违章驾驶行为作出明确的性质界定，没有指出它的法律归责问题。交通运输属于危险源中的一类，具体包括汽车、火车、飞机、轮船等交通工具。在高速公路上违章驾驶就是一个危险源，其在运行状态中具有高度危险性。按照《民法通则》和《侵权责任法》的相关条款规定，根据法律的文意、体系和目的解释，高速公路上违章驾驶应当纳入高度危险责任制度的规制范围内，在追究责任时，应当适用高度危险作业致损的民事责任。 　　[关键词]高速公路；违章驾驶；高度危险责任；法律解释 　　一、我国法院审理高速公路违章驾驶案件的情况 　　在司法实践中，我们可以从大量案件中得知，高速公路上违章驾驶频频出现，给受害人带来了极大损失。如重庆市大渡口区人民法院审理的江某等诉重庆神州运输有限公司等机动车交通事故责任纠纷案，湖南省临湘市人民法院审理的南京某公司等诉李某等机动车交通事故责任纠纷案和陕西省宁陕县人民法院审理的李水香诉王成刚等道路交通事故人身损害赔偿纠纷案。但是我国不同法院在审判中却依据不同标准，选择了适用不同的归责原则。对于这样亟待解决的问题，笔者认为，我国法律一定要对高速公路违章驾驶行为作出明确的性质界定，即明确其由何种具体法律制度来进行调整，其属于哪种归责原则，从而更好地指导司法实践，使该类案件的审判有一个统一的标准。 　　二、高度危险责任与危险源 　　在论述高速公路违章驾驶行为的法律归责问题之前，我们有必要先对侵权法中的高度危险责任和危险源有所了解。 　　（一）侵权法中高度危险责任一般条款之作用 　　高度危险责任一般条款是现代侵权法发展的产物。文明和危险如同一对孪生兄弟，高度危险是现代科技发展的必然产物。正如弗莱明所言：“今天工业的种种经营、交通方式及其他美其名曰现代生活方式的活动，逼人付出生命、肉体及资产的代价，已经达到骇人的程度……民事侵权法在规范这些损失的调节及其费用的最终分配的工作上占重要的地位。”所以，法律必须对此状况作出回应，高度危险责任作为独立的侵权责任类型就是回应的方式之一。但如果危险责任条款可以类推适用于特别立法所未规定的情形之上，可能又会赋予法官过大的自由裁量权，从而导致危险责任的过分泛滥。因此不少学者认为，危险责任应采取一种列举原则，即由立法者通过特别法明确规定危险责任的适用范围，同时明确在此原则上不被允许适用类推。 　　（二）危险源概述 　　危险源是可能导致死亡、伤害等情况组合的根源或状态，它是指一个系统中具有潜在能量和物质释放危险的、可造成人员伤害、在一定的触发因素作用下可转化为事故的部位、区域、场所、空间、岗位、设备及其位置。它的实质是具有潜在危险的源点或部位，是爆发事故的源头，是能量、危险物质集中的核心，是能量从那里传出来或爆发的地方。危险源存在于确定的系统中，不同的系统范围，危险源的区域也不同。 　　危险源由三要素构成：潜在危险性、存在条件和触发因素。潜在危险性是指一旦触发事故，可能带来的危害程度或损失大小，或者说危险源可能释放的能量强度或危险物质量的大小。存在条件是指危险源所处的物理、化学状态和约束条件状态。触发因素虽然不属于危险源的固有属性，但它是危险源转化为事故的外因，而且每一类型的危险源都有相应的敏感触发因素。因此，一定的危险源总是与相应的触发因素相关联。在触发因素的作用下，危险源转化为危险状态，继而转化为事故。危险源一般分为七类，其中之一便是交通运输类，具体包括汽车、火车、飞机和轮船等交通工具。由此可见，在高速公路上违章驾驶就是一个危险源，其在运行状态中具有高度危险性。 　　三、高速公路上违章驾驶应纳入高度危险责任的制度规制范围内――从法律解释方法角度来探讨 　　（一）以《民法通则》的规定为视角 　　《民法通则》第123条规定从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的情形。其并未直接规定高速公路上违章驾驶是高度危险作业，未规定其属于高度危险责任，但探究其立法本意，该条反映了立法者强化对受害人保护的倾向，即《民法通则》第123条规定的立法初衷是为了充分保护受害人（主要是自然人）的利益。在高速公路上违章驾驶，是违背了保护受害人利益的行为，这种行为会给其他行驶车辆等造成严重威胁，从而引发交通事故。 　　（二）以《侵权责任法》的规定为视角 　　《侵权责任法》第69条规定：“从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。”这里讲的“高度危险作业”，既包括使用民用核设施、高速轨道运输工具和从事高压、高空、地下采掘等高度危险活动，也包括占有和使用易燃、易爆、剧毒和放射性等高度危险物的行为。本条的调整范围仅使用了“高度危险作业”的表述，并没有如《民法通则》第123条一样，将常见、