(股权激励与上市公司绩效关系研究的文献综述.docVIP

股权激励与上市公司绩效关系研究股权激励与上市公司绩效关系Jensen （1976），并提出了“利益汇聚假说”（Convergence-of-interests）,其结论是由于管理层持股汇聚了管理者和股东利益，因此管理层持股比例与公司绩效正相关。Kaplan(1989)和Smith（1990）的证据表明，持股权对公司业绩具有激励效应。Mehran（1995）用1979-1980年153 家美国企业的数据进行研究后发现，CEO持股比例与企业经营绩效见存在显著的正相关性。Hanson 与 Song(2002)则指出管理层持有激励股权有助于减少自由现金流量的代理成本，从而增加公司价值。 非线性相关方面，Morck ，Shleifer （1988）根据利益趋同和防御效应假设提出管理层持股比例区间有效，即在0 ~ 5%这一范围内，托宾Q 与持股比例正相关；在5%~ 25% 时，Q值与董事会股权负相关；持股比例超过 25% ，二者又正相关。Mcconnel 和Weisback（1990 ）发现托宾的Q值与高管人员持股比例之间存在倒转的U型，即托宾 Q 先随管理层持股比例增加而增加，但当持股比例达到 40%~50%后，托宾 Q 随着持股比例增加而减少。2004年 KennethA.儿m，Pattanapom儿tsab~arat， JohnR.Nofsinger研究了泰国首次发行上市的公司，发现:当管理层持股数低或者较高时，与企业绩效呈正相关关系;而当管理层持股数位于中间水平时，与企业绩效呈负相关关系。 2、股权激励与公司绩效不具有相关性 Demsetz 和 Lehn （1985）利用1980年511 家公司的ROA与管理层持股比例的数据进行研究，得出二者之间并不存在显著的相关关系。Loderer 和 Martin(1997) 使用联立方程模型研究了管理层持有股权比例与公司绩效关系的问题，研究结果发现公司管理层持有激励股权对公司绩效的微弱的影响也消失了。 Himmelberg （1999）采用固定效应模型和工具变量发现管理层持股与公司绩效无显著关系。Demetz 和 Villalonga(2001)用前五大股东持股比例、管理层持激励股权比例为所有权结构指标，证实了股权结构是一个内生变量，与公司绩效无关。 三、关于国内股权激励与上市公司绩效关系我国目前尚处在股权激励的探索阶段，在实施中也与西方国家有所不同，实践情况不尽如意。从目前国内国有上市企业的情况看，高级管理人员股权激励比例偏低，不能产生有效的激励作用。吴泽桐、吴奕湖我国上市公司高级管理人员平均股权激励1．96万股，占公司总股本比例为0．014％这样的低股权激励比例，根本无法把高级管理人员的利益与股东的利益紧密地结合在一起。关于我国上市公司高管人员股权激励额度分析市公司高管人员股权激励数额的确定要适合中国国情，既可以按公司总股本乘以一个较低的比率来确定，也可以找一个固定数额确定。数量的确定从政策上应区分不同的企业情况。借鉴成熟市场经济国家的经验，结合我国的实际情况，在中小企业内，高管层群体股权激励的比例应不低于10％一15％；在大型企业，高管层群体股权激励的比例应不低于5％；少数净资产额较大的企业，高管层群体股权激励比例经批准，还可适当降低，但不得低于3％；对个别严重亏损面临退市风险的企业，允许高管层持大股，股权激励的比例可增至20％左右。因此，对绝大部分企业而言，高管层股权激励总额的比例应在15％范围内较为合理。,能使管理者与企业的利益保持一致,增强管理者的责任心,但由于我国股权激励制度尚处于起步阶段，还存在着很多不完善的地方，,影响了股权激励功能的发挥。葛军教授（2008）在其专著《股权激励与上市公司绩效关系研究》中专门对上市公司推行股权激励存在的问题进行了分析研究，并提出了治理对策。通过分析，葛军教授认为，上市公司推行股权激励存在的问题主要体现在以下几个方面： （1）激励制度的理解与定位不清。 （2）上市公司的治理结构不合理。 （3）实施股权激励制度的资本市场环境尚未完全成熟。 （4）股权激励制度那个的法律法规限制。 面对股权激励制度发展中存在的问题，葛军教授提出了以下政策建议： （1）建立发达规范的资本市场。 （2）提高全社会对资本市场功能的认识。 （3）建立、健全公司的法人治理与内部监督体系。 八、小结 以上是目前国内外学者在股权激励与上市公司绩效关系股权激励与上市公司绩效关系股权激励与上市公司绩效关系研究 [2] 蒲晓辉.我国上市公司管理层股权激励与绩效关系的实证研究[J].价值工程, 2010, (13). [3] 侯瑜.上市公司管理层股权激励效应研究[J].现代会计, 2010, (01). [4] 金彦.管理层股权激励与公司绩效研究综述[J].东方企业文化, 2010,