《随园诗话》研究.doc

《随园诗话》研究 文古清 胡适引用《随园诗话》的几条信息作为某作者的证据是有价值的资料吗，其能成为有效证据吗？考证学的原则和方法：无不信，阙疑存异。阙疑存异文敏公洪景卢，聚天下之书而遍阅之。搜悉异闻，考核经史，捃拾典故，值言之最者必札之，遇事之奇者必摘之，或加以辩证，或系以赞繇，天下事为，寓以正理。事为，寓理“为妖法太狂，诛殛难缓事：窃有原任上元县袁枚者，前身是怪，括苍山忽漫脱逃；年老成精，阎罗殿失于查点。早入清华之选，遂膺民社之司，既满腰缠，即辞手版。园伦宛委，占来好水好山；乡觅温柔，不论是男是女。盛名所至，轶事斯传。借风雅以售其贪婪，假觞咏以恣其饕餮。有百金之赠，辄登诗话揄扬；尝一脔之甘，必购食单仿造。婚家花烛，使刘郎直入坐筵；妓宴笙歌，约杭守无端闯席。占人间之艳福，游海内之名山。人尽称奇，到处总逢迎恐后；贼无空过，出门必满载而归。结交要路公卿，虎将亦称诗伯；引诱良家子女，娥眉都拜门生。凡在胪陈，概无虚假。虽曰风流班首，实乃名教罪人。为此列颖具呈，伏乞按律定罪。照妖镜定无逃影，斩邪剑切勿留情。重则付之轮回，化蜂蝶以偿夙孽；轻则递回巢穴，逐猕猴仍复原身。”?”’意谓赵翼仿陈琳檄文骂曹。其实袁枚面对“瓯北控词”很尴尬，无法否认赵翼所“控”，只能自我和稀泥，厚着脸皮哼哼哈哈敷衍了事。从而确切证明《随园》之话极不严肃，揭露其“轶事斯传，百金榆扬，虎将诗伯”的本质。（所以即使关张也解决不了问题，最终还得“赵云”。） 更有伍拉纳之子舒敦舒仲山《批本随园诗话》摘录部分批语如下： 1）“乾隆五十五六年间，见有抄本《红楼梦》一书。或云指明珠家，或云指傅恒家。书中内有皇后外有王妃，则指忠勇公家为近是”。诗话卷二第23条。 2）“傅文忠本不识字，何由知诗？子才《诗话》中之与鄂文端、傅文忠论交，皆借以吓骗江浙酸丁寒士，以自重声气耳。郑板桥、赵云松作文贱之。不足取也”。诗话卷九第40条。 3）“此等诗话，直是富贵人家作犬马耳。毕秋帆家本棉花巨商，以乾隆年中通榜，中举，由中书值军机处，继至大魁，皆于敏中等之力。毕太夫人诗既不佳，事无可记，选之何为？所以郑板桥、赵云松斥袁子才为斯文走狗，作记骂之，不谬也”。诗话卷一一第1条. 4）“毕秋帆高身长面，类山东人。其先世以棉花卖买起家，。子才称其诗比梅村，奉承太过，秋帆亦必不敢当”。诗话卷一一第3条. 5）“余十二岁随家母到随园三次。饭后见其太夫人，并其妾四人，皆不美。同声报怨“此处不好，四面无墙，闹鬼闹贼，人家又远。买食物皆不方便。鸱鹗豺狼彻夜叫唤，不能安睡”云云。亦可笑电”。诗话卷一一第30条。 6）“随园之先，故属吴姓”。诗话补遗卷一第56条。 7）“一部《诗话》助刻资者岂但毕秋帆、孙稆田二人？有替人求入选者，或十金或三五金不等，虽门生寒士，亦不免有饮食细微之敬。皇皇巨帙，可择而存者十不及一，然子才已致富矣”。诗话补遗卷四第56条。 8）“高丽书贾来京，凡遇厂肆新出诗文小说不论美恶，无不购归，本无名动外国之足言。即琉球，安南国人来购书者无不如是。随园之诗或尚指名购取，至云以重价购刘霞裳诗不得，怏怏而去，则真臆说也”。诗话补遗卷四第68条。 9）“福康安则膏梁纨挎，一无所用之童呆。所作诗文皆孙士毅代笔，福康安并不多识字也”。诗话补遗卷六第47条。 10）“李晓园名亨特即李翰之子，与余为至戚。字且不多识，何有于诗？此亦由贿嘱而来者。可笑！”诗话补遗卷七第23条。 11）“高丽贡使一岁两次到京，新旧书画捆载回国，并不问为谁何之作也。余在厂肆，曾开字画店，故知之甚深。若谓指名购袁、刘之诗，则欺世语”。（见《诗话补遗，卷七第三四条） 12）“鄂公留子才饭断无之事。乾隆二年以后，上令鄂公专在御园静养，日赐人参三钱，除计划大事外，从不与外人交结。虽内外大臣且不能一面，子才一外用知县何从留饭？更何从有此深谈？造言欺人一何可笑”。诗话补遗，卷八第35条。 舒敦是与袁枚生前多有来往，逝后尤存关心的晚辈世交之人，与袁枚绝无仇隙。然而批语所揭露的部分事实正是赵云松控词以外的确切确凿证据。或曰孤证不举，赵观察，舒公子则是多证共举，试图抵赖，胡搅蛮缠，都无法掩耳盗铃。 所以从《随园诗话》的内容本质特点，到袁枚行为的盈利目的，再到袁枚最亲近交往的知情人的批语控词，无不证明《随园》是一部谎话连篇，极不严肃的闲话随笔，诗话当铺老伙计唱收唱付的油嘴说词合集汇编。作为不登大雅的闲书，其谎言之多，为至亲好友都实在无法忍受。胡准博士却如获至宝，用作信史，采为证据。胡准博士的学术文章糊弄人到了熟可容忍的地步。 胡适两万字所谓考证，没有提供任何具有学术意义上的科学证据，何曾有自正史，信史，哪怕齐东野语的类型。在全篇皇皇两万言的文章中，胡适如获至宝作为作者考证的核心材料，不过就是世人不屑评论的《随园诗话》中关于红楼梦的几句闲话而已。胡适自鸣得意。