对李调元诗歌成就的重新认识.docVIP

对李调元诗歌成就的重新认识 　　摘 要：涉及对李调元评价的文献数量可观，大致从其著述、诗文成就、人品等角度做出评点。在清朝国内，学界对其毁誉不一；然而在十八世纪的韩国，其受到极大的追捧。文章梳理了历史上文人对李调元的评价，并在此基础上重新认识其诗歌成就。 　　关键词：李调元 诗歌成就 评价 重新认识 　　李调元在乾嘉时期已颇负盛名，评价他及其诗文创作的文献数量可观。在内容上，这些资料从其著述、诗文成就、人品等角度做出评点；在体裁上有书信、序跋、论诗、诗话、词话、赋话、提要等。李调元声名主要源自他杰出的诗歌才能、丰富著述及《函海》编撰等，学界对其诗文造诣毁誉不一。但无论褒贬，都从不同角度说明了其人、其创作受到了文坛的关注，从一定程度上显示出其诗歌创作的影响力。李调元诗歌不仅在清朝引起较大反响，在异域也备受关注。十八世纪的韩国文人十分认可他的诗文成就，将其诗文奉为圭臬，并以得到李调元题写的序跋为荣。[1] 　　一、历史上关于李调元的评价 　　李调元的挚友袁枚、赵翼、祝德麟、程晋芳、顾宗泰、余集、张怀?摹⑽馐鬏妗⑼踯残薜榷几叨绕兰哿似渲?述成就、诗文造诣，对其人品无一贬词。如袁枚评其曰：“才豪力猛”[2]，“伏读《童山全集》，琳琅满目，如入波斯宝藏，美不胜收。”[3]“《童山集》著山中业，《函海》书为海内宗。西蜀多才君第一，鸡林合有绣图供。”[4]赵翼赞他才思敏捷，自叹弗如，“然足下动笔千言，如万斛泉，不择地涌出，而弟循行数墨，蚓窍蝇声，其才固已万不能及。”[5]程晋芳为其《粤东皇华集》《童山诗集》作序，认为其“素以诗文名世”，对于好友人品，程晋芳誉曰“???磊落”。余集将袁、李二人诗学成就并称，更认为李调元著书辑佚的视野更为广阔，胜袁枚一筹，“而老前辈之好古阐幽，多刻前人遗佚，此又尤胜随园之仅刊其家集矣。”[6]吴树萱评其云：“江山风月作主人，诗名独占千古后”[7]王懿修云：“英辞绚烂，壮气腾骞，以西蜀之渊云，为南宫之冠冕。”[8]、庶吉士礼部主事姜锡嘏亦云：“三年奚不到蓉城，高据文坛作主盟。”[9]这些评语赞许了李调元的人品、才情、著述、诗文造诣。美誉焦点集中在如下方面：诗才横溢、性情磊落、学术丰硕、诗名远播等。 　　在诸评语中，李调元婿张怀?牡钠烙锝衔?中肯，云：“其为诗也，不作则已，作则忠厚平和，使人观感而兴，而不失于刻；清新隽逸，使人寻绎而知，而不失于晦；摘艳薰香，使人属厌而饱，而不失于涩。其气则江河，其芒则日月，而其体则平奇浓淡，不名一家。当今诗人伙矣，而能落笔浑然，兼之声调响爽如吾岳翁者，殆指未易屈也。”[10]“忠厚平和”“清新隽逸”“摘艳薰香”准确概括了李调元诗歌的总体特征，与袁枚等人的评价又有一脉相承之处。张怀?幕棺⒁獾搅死畹髟?诗歌在体裁上的独特优势，“平奇浓淡，不名一家”。张怀?氖?得李调元真传，他的评价可谓知人之论，又无吹捧之嫌。 　　除此之外，与之无密切联系的文人评价则更具客观性。王培荀云：“雨村诗文后人或不满之，亦名高而责之必刻耳。如《宋宫词百首》，华贵蕴藉，岂寒俭人所能学步。”[11]认为李调元的诗歌具备雍容委婉的气度。张舜徽云：“由其学有本原，故于序录群书，考论学术之际，于一名一物，悉能穷流溯源，洞究其所以然，谅非空疏不学者所易为。乾嘉中四川士大夫之有文才而兼治朴学者，固未能或之先也。”[12]充分肯定了李调元的学术成就及其文学才能。 　　赞誉之外，李调元也受到了很多指责。如常明撰《四川通志》云：“其自著诗文集，不足存也。”[13]孙桐生《国朝全蜀诗钞》评曰：“少作多可存，晚年有率易之病，识者宜分别观之。”[14]潘清《挹翠楼诗话》云：“李雨村调元诗颇有性灵，而局于边幅。”[15]丁绍仪《听秋声馆词话》云：“绵州李雨村观察（调元）所刊《函海》一书，采升庵著述最多，惜校对未甚精确。其自著《童山诗文集》亦不甚警策，词则更非所长。”[16]而抨击最为激烈的莫过于朱庭珍《筱园诗话》，云：“若李雨村调元，则专拾袁枚唾余以为能，并附和云松，其鄙俗尤甚，是直犬吠驴鸣，不足以诗论矣！”[17]这些责备之语认为李调元诗歌存在“率易之病”，“局于边幅”，“不甚警策”等缺陷。当然，其批评的原因出于多方面，如见解的分歧、学派的不同，性情的不合等。 　　但又必须指出，有些反面评论实际上是从别一角度指出了李调元诗歌的优点，如“率易”，恰恰是李调元诗歌的美学追求和艺术特征。《雨村诗话》云：“人有性而自汩之，有情而自漓之，似乎智而愚孰甚？毛嫱、丽姬虽粗服乱头，无损其为天质之美也。捧心效颦，人望而却走矣。”[18]又“古人不朽者以此，所以诗最忌艰涩也。”[19]可见，李调元认为抒发真性情的诗句自有天然之美，故其语言多明晓，不饰雕琢。如“试问山中人，可识舟中客”（《黑潭》），“忽惊境面中，照见我一个”（《题海