我国大陆与台湾地区化学高考试题的比较研究.docVIP

我国大陆与台湾地区化学高考试题的比较研究 　　摘要：以2016年我国大陆地区新课标Ⅰ卷和台湾地区指定科目化学科试题为研究样本，分别从试卷结构、测量目标、知识点分布、试题特点、试题情境五个维度展开对比研究，分析得出两岸可供借鉴的经验和做法。 　　关键词：台湾地区；指定科目考试；高考化学试题；试题比较 　　文章编号：1005?C6629（2016）11?C0082?C04 中图分类号：G633.8 文献标识码：B 　　1 问题的提出 　　大陆地区每年的高考都是全社会最津津乐道的话题，同为儒家文化圈的台湾亦是如此。从两岸高中化学教学比较研究发现，自2003年杨李娜[1]将台湾的大学入学考试中“学科能力测验”进行述评，还是后来杨明生[2～4]针对我国大陆地区与台湾地区翰林版教材进行系统性比较研究，再到蔡天津[5]、肖巧玲、叶永谦[6]等研究台湾学测试题及选择题选项设置，更多地将着眼点聚焦在学测研究上，而系统地研究两岸高考试题的文献则相对空白。基于此，特选择2016年两地高考《考试说明》及试题进行研究，以期能够对我国大陆地区高考考试改革新方案提供一些可供参考和借鉴的经验和做法。 　　2 两岸高考化学试题的特点分析 　　2.1 两岸试卷类型特点分析 　　我国大陆地区目前高考试题采取分省命题的方式，但是从今年开始，教育部考试中心加大了全国统一命题地区的省份。为了兼顾地区和经济文化差异，全国统一命题地区又考虑其教育实际情况分成了三套试卷。化学科目前来说，命题方式主要有理综和单科两种模式。江苏、海南、上海3省市为单科命题，其他省份都为理综模式，满分100分。台湾地区高考模式分为学科能力测验（简称学测）和校系指定科目考试两部分。学测包括国文、英文、数学、社会（历史、地理、公民与社会）、自然（物理、化学、生物、地球科学）五个科目，旨在测验考生是否具有接受大学教育的基本学科能力，是大学院系初步筛选学生的门槛[7]。指定科目考试（简称指考）包括国文、英文、数学甲、数学乙、历史、地理、公民与社会、物理、化学、生物十考科，旨在检测考生是否具备校系要求的能力，是大学考试入学招生管道的主要依据[8]。以下选取2016年新课标Ⅰ卷和台湾地区指定科目化学考试卷作为研究样本，两地试卷在考试时间、考试范围、题型比较情况见表1。 　　从表1不难看出，首先两地试卷考试内容范围上存在巨大的差异，台湾地区的考试范围更加广，大陆地区则只有四个模块。其次两地试卷题型存在显著的差异。大陆地区必考和选考之间的界限鲜明。设计者本意是为了增加学习选择的多样性，有利于个性化学习开展，但是实际结果很容易导致学生在学科知识结构方面存在短腿现象，加上高考选修三个模块试题很难做到难度等值，容易造成考生为了获取更高的分数而投机的现象。台湾地区则没有将必考和选考分开，而是采取相互融合渗透的模式。这种考查方式有利于学生形成完整的知识结构，避免选考投机。 　　2.2 两岸测试目标特点分析 　　我国大陆地区与台湾地区关于测试目标和能力的表述也存在着巨大的差异，具体情况见表2。 　　从表2分析可知，首先对能力的界定不同。大陆地区对能力的定义为记忆能力、分析能力、实验能力三个维度，并且能力之间的界限相对比较独立，呈现螺旋上升的关系。台湾地区将能力定义为四个维度，即基础知识记忆能力、实验技能、推理与思考能力、应用知识的能力，但是能力之间的界限相对比较模糊，比如将“设计实验以解决问题的能力”置于推理与思考能力中，而大陆地区则将其定义为实验能力。其次，相同能力的内涵不同。两地都有关于实验技能的表述，但是内涵存在巨大差异。大陆地区对实验能力除了掌握基本仪器，还要求设计和评价能力，而台湾地区只要求基本实验仪器辨识、操作和记录、观察，但是增加了关于实验安全及环保方面的具体要求。再次，对能力的要求不同。大陆地区将实验探究能力作为高阶能力，而我国台湾地区则将实验技能置于第二层级，却把应用能力摆在了高阶层次（见图1），反映了大陆地区科研化倾向，而台湾地区存在实用主义倾向。 　　2.3 两岸试卷考试说明中知识点分析 　　我国大陆地区和台湾地区《考试说明》中关于知识点的描述和知识体系的呈现也存在着巨大的差异，具体情况见表3。 　　从表3分析可知，首先知识体系不一样。大陆地区以基本概念、基本理论、元素化合物、有机作为分类依据，而台湾地区则不管必修还是选修将知识统一在研究物质的构造、状态、变化、性质四个维度，以研究物质为中心，知识的深度加大。其次知识要求的广度不一样。大陆地区基本上遵循学生认知规律，注意在不同年龄阶段对相同知识做适合学生认知结构的阐述，在知识上力求做减法，保证学习效果。台湾地区则强调知识体系的完整性，力求从学科本质的视角来考查学生的能力，因此将很多大学中重点学习的诸如波义耳定律、道尔