慈善法“唤醒”公益信托.docVIP

慈善法“唤醒”公益信托 　　[摘 要]慈善法草案中规定了慈善信托制度。从本质上来说，公益信托与慈善信托并不完全相同，但随着社会的发展，二者的区别也渐渐模糊。以往公益信托难以实施的重要原因在于监管主体不明确，随着慈善法草案的公布，民政部有望成为慈善信托的监管主体。以信托为载体进行慈善事业还能有效地对信托财产进行监督。除此之外，因慈善信托中有近似原则的规定，也使其较其他载体而言更具有吸引力。 　　[关键词]慈善信托；公益信托；监管；监督；近似原则 　　[中图分类号]D92 [文献标识码] A [文章编号] 1009 ― 2234（2016）05 ― 0061 ― 02 　　2015年10月31日，《中华人民共和国慈善法（草案）》（以下简称《草案》）在中国人大网公布并向社会公开征求意见。该草案第五章专章规定了慈善信托，共11个条文。值得一提的是，早在2001年4月28日通过的《中华人民共和国信托法》（以下简称《信托法》）中就有关于公益信托的制度安排，然而时至今日，慈善信托对大多数国人来讲还是一个陌生的制度。究竟如何克服过往存在的问题并建立适合我国国情的慈善信托制度，使其实现真正的崛起，是本文要研究的问题。 　　一、慈善信托与公益信托之分 　　《信托法》与《草案》中对该种信托的称谓不完全一致，前者称之为公益信托，而后者采用慈善信托的称谓。从理论上讲，公益是慈善的上位概念。慈善更注重实物的给予，使正处在贫困、饥饿、病痛中的人们摆脱窘境；而公益则不仅限于这种最低层次的需求，其目的延伸到了思想意识层面，包括概念的普及、思想的转变、移风易俗等，例如：倡导人们不吃鱼翅。除此之外，慈善行为在奴隶社会就已经存在，是指人们基于宗教信仰而为的施舍行为，而公益活动是在近代才逐渐出现的概念。在英美法系，二者在表达方式上也是有严格区分的，“charitable”一词专指慈善事业，而“philanthropy”一词专指公益事业。但根据《信托法》第60条关于公益目的的规定以及《草案》第3条关于慈善活动的界定不难看出，在我国二者没有本质区别。应该说，这一立法体例也与其他大陆法系国家和地区保持了一致。例如：《韩国信托法》规定，公益信托是指以学术、宗教、祭祀、慈善、艺术等公益目的为其目标的信托。甚至有学者指出，即使是在英美法系，慈善目的也已经由注重弱者救助的“慈善”不断向注重公共生活的“公益”扩展，这是大势所趋，也是历史的必然。因此，在二者逐渐趋同的大背景下，《信托法》与即将出台的《慈善法》应当形成有效的互补，并避免规则上的不和谐或冲突。 　　二、公益信托的监管 　　以《信托法》为背景的公益信托之所以难以有效实施，一大问题在于监管主体的不明确。根据《信托法》的规定，公益信托的设立、受托人的确定都要经过公益事业管理机构的批准，除此之外，公益事业管理机构还享有包括核准权、检察权、变更权和指定权在内的诸多权力。但究竟谁才是公益事业管理机构？《信托法》并没有明确指出。因此，在以往的实践中，实际上是按照不同的公益目的，分别由不同的行政机关进行监管。而《信托法》第60条明确列举的公益目的就多达十余种，这就造成了管理的混乱并且一定程度上抑制了公益信托的发展，因为许多公益信托并不仅仅有一个公益目的，往往是多种公益目的的组合。随着《草案》的对外公开，这一问题有望得到彻底改变。从《草案》第47条“信托文件要求备案的，受托人应当将信托文件向县级以上人民政府民政部门备案”；第49条“在民政部门备案的慈善信托受托人，应当每年至少一次将信托事务处理情况及财务状况向该民政部门报告”等条文可以看出，县级以上的民政部门有望成为慈善信托的监管部门，但该《草案》并没有明确的授权。《信托法》中所规定的公益事业管理机构的职权远远大于《草案》中民政部门的职权。反面解释《草案》第47条可知，如果信托文件未要求备案的，信托可以不备案，此时，民政部门就被排除出了信托关系。因此，笔者也期待立法机关能够在即将出台的《慈善法》中再进一步明确监管的主体。 　　三、公益信托的监督 　　近些年，红十字会的“天价餐事件”、“郭美美事件”以及其他关于知名慈善基金会的负面报道，也一定程度上暴露出了传统慈善方式在监督方面存在的弊端。相比之下，信托模式可以有效地克服运作不透明、公众监管力度小等缺陷。在信托模式下，作为信托财产受托人的慈善组织承担着《信托法》所规定的责任与义务。首先，受托人负有忠实义务。受托人必须严格按照信托文件的规定行事，并且在执行信托的过程中，必须承担记录和报告等义务。除此之外，受托人不得利用信托财产为自己或第三人谋利，不得进行自我交易等，也是忠实义务的应有之义。违反上述忠实义务的，应当将信托财产恢复原状，造成损失的，还应当进行赔偿。其次，受托人还必须保持信托财产的独立性。这其中包括信托财产与