环境公益诉讼主体存在问题及对策.docVIP

环境公益诉讼主体存在问题及对策 　　摘 要 2015年1月1日，《环境保护法》正式颁布并生效，该法第五十八条重新规定了环境公益诉讼制度，进一步推动了环境公益诉讼制度的建设。但该条文仍有其局限性，诉讼主体制度不健全，不利于制度的整体构造。在此本文着重介绍了我国环境公益诉讼主体的现状，列举了环境公益诉讼主体制度中存在的不足之处并提出了几点意见。 　　关键词 环境公益诉讼 诉讼主体 主体资格 主体范围 　　作者简介：王君，大连民族大学文法学院，学生，研究方向：法学。 　　中图分类号：D925 文献标识码：A DOI：10.19387/ki.1009-0592.2016.10.348 　　2013年《民事诉讼法》正式颁布并生效，其中规定：损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼。该条文首次将公益诉讼制度列入法律条文中。2015年新《环境保护法》正式颁布并生效，其第五十八条条文进一步完善了环境公益诉讼制度，将从事环境保护公益活动的社会组织纳入到环境公益诉讼的诉讼主体范围。但是，多年的司法实践证实，环境公益诉讼制度仍停留在书面形式上。因此，社会各界对于环境公益诉讼制度的关注度不高，而环境公益诉讼的诉讼主体范围过窄就是造成此现象的原因之一。 　　一、我国环境公益诉讼的诉讼主体制度现状 　　（一）立法现状 　　新《环境保护法》第五十五条规定环保社会组织可以作为环境公益诉讼的诉讼主体提起诉讼，但不得以环境公益诉讼来谋取私利，保障了环境公益诉讼的良好发展和运行，更易达到保护环境的立法目的。上述规定，构建了保护环境的主体结构，平衡了政府、民间组织、社会公正间的权利义务关系；进一步维护甚至创设了新的法律秩序，使社会各界可以共同参与到环境保护行列中。 　　当然，美国的先例，瓦拉赫诉德莱顿案，证明了环保社会组织的参与的优越性：第一，团体性。以组织形式介入影响范围更大，更能产生强大效应。第二，专业性。由于环保社会组织对环境保护事务的知悉是其存在的基础，因此参与法律实施时较为专业。第三，公益性。环保社会组织在维护公共环境利益时，基于设立团体的宗旨具有履行公益诉讼制度的应当性。 　　（二）司法现状 　　除了新《环境保护法》规定的环保社会组织外，司法实践中新增的诉讼主体还包括环保政府部门、检察机关和社会公民。根据笔者调查，我国环保社会组织众多。截至2011年底，共有457000个是全国登记在册的各类社会组织，其中民办非企业单位有202000个，社会团体有253000个，基金会2510个。尽管环保社会组织众多，但在环境公益诉讼相关案件中，检察机关提起诉讼比例最大。其实在现实生活中，社会公众提起的环境公益诉讼案件众多，但由于诉讼主体不适格，使得许多案件被人民法院驳回起诉。 　　二、我国制定环境公益诉讼主体制度的缺陷 　　（一）原告资格的界定过于严格 　　无论是修订后的《民事诉讼法》，还是新修订的《环境保护法》，均要求提起环境公益诉讼的诉讼主体与环境侵权行为具有直接利害关系，该环境侵权行为给当事人造成了危害后果。这些要求使环境公共利益得不到及时的保护，侵权行为造成的危害后果也将不断的扩大，同时也大大的减少了环境公益诉讼主体提起诉讼的可能性，与保护环境公共利益这一最终目标相违背。 　　此外，2014年我国立法机关重新制定了《行政诉讼法》，规定公民、法人或者其他组织的合法权益如果被行政机关及其工作人员的行政行为侵犯，即有权依照相关规定向人民法院提起诉讼。该条文扩大了行政诉讼的可诉范围，将“具体行政行为”修改为“行政行为”。但修改后的行政行为仅指行政机关针对特定人发布的文件或者决定。即使行政机关所做的有关环境的抽象行政行为违背了保护环境原则，如果其行政行为没有侵害相关个人或社会组织的合法权益，公民、法人或者其他组织没有提起行政诉讼的权利，这难免显失公平。 　　（二）原告范围过窄 　　1. 社会公民： 　　随着污染环境的日益严重，公民应当承担保护环境的责任。公民个人直接参与社会运行、积极参与社会管理，有利于监督政府实行相关规范；但是关于环境公益诉讼主体的问题，新修订的《环境保护法》和《民事诉讼法》规定只有法律规定的机关和符合条件的有关组织可以提起环境公益诉讼，公民不可以提起环境公益诉讼。 　　2. 检察机关： 　　十二届全国人大常委会第十五次会议作出的决定为检察机关提起公益诉讼提供了直接法律依据。但在现行的法律法规中，仍然没有赋予检察机关提起公益诉讼的权利。而检察机关作为最能代表我国广大群众利益和公共利益的监督机关，只能通过抗诉或者以刑事附带民事的方式实现环境公益诉讼中的监督职能，这不符合宪法中对检察机关职能的基本规定。实践中，检察院提起环境公益诉讼的案件也很少，远远没有发挥检察机关应有的监督职能。