浅谈高职课程教育评价标准.docVIP

浅谈高职课程教育评价标准 　　内容摘要：“以就业为导向，以服务为宗旨”是高职教育的目标。高职教育培育的学生应当具有良好的职业道德和职业素质，应当具有熟练的职业技能，走上职业岗位之后具备持续发展的能力。用传统课程教育的标准去衡量现代职业教育是不合理的，也是不科学的。因此，高职教师应按照高职教育的特点转变教育思想和教育观念，树立正确的质量观，力争使所讲授的课程符合职业教育的特点，遵循高职教育的规律。 　　关键词：传统课程教育 存在问题 高职课程教育 评价标准 　　高职教育以培养高技能人才为目标，要实现这一目标就必须加强教学建设和教学改革。其中，高职教育课程改革显得尤为重要，建立符合高职教育要求的新的评价标准势在必行。高职教师也应按照高职标准转变教育思想和教育观念，树立正确的质量观，遵循高职教育的规律，以职业活动为导向，以素质为基础，以能力为中心，以学生为主体，以学生能力的提高作为课程效果的评价标准。 　　一.传统课程教育 　　传统课程的评价标准传统课程评价的常规标准是：教学态度是否严谨，板书设计是否合理，语言是否流畅、清晰，逻辑是否严密，专业内容是否正确熟练，重点能否突出，难点能否分散，教学进度是否符合计划，教材选择是否合适，教学文件是否规范完整，课件制作、教具使用、课堂时间分配是否合理等。 　　用传统的课程教育标准去衡量职业教育是不合理的：首先是评价方式不合理，传统标准往往用随机抽样听课的效果来概括整个一门课的质量，这种方式不合理。其次是评价内容不合理：所有的项目考核都是老师，上课质量似乎只与教师“讲”得好不好有关。其实，课程的效果首先要看学生，看学生“学”得好不好。学生有兴趣，积极参与动手动脑，课后在能力上得到实质性的提高，这才是好课。教师讲得好，只是必要条件，不是充分条件。 　　二.当前职业教育中的问题： 　　当前高职教育中普遍存在的问题是无视高职教育的职责和定位，把传统高校的一套做法直接搬到职业教育课堂中，形成普通高校课程的“压缩饼干”。这种错误的教学模式的后果不是理论上的，而主要是实践上的。首先是学生反感，由于“生源”质量与普通高校不同，许多高职学生尚不具备普通大学所需的计算能力、抽象思维能力、表达能力和推理能力。如果按普通高校要求高职学生，学生就会认为教师总是讲一些自己不擅长的东西，讲一些没用的东西，讲一些没趣的东西。为了得到毕业证书，学生不得不勉强应付。学生的态度又引起教师的反感，老师觉得自己的工作没有得到相应的尊重和回报，心里也埋怨“生源”质量差，感到没法教。于是师生之间出现恶性互动，彼此不买账。新的职业教育课程的设计原则：教师要以职业活动为导向，以素质为基础，能力目标，以学生为主体，以项目为载体，以实训为手段，设计出知识、理论、实践一体化的课程。在高职院校所的课程教学过程中，必须把培养学生的“自我学习能力”放在突出的位置上，以保证学生走上社会之后的持续发展能力。 　　三.高职课程教育及评价标准 　　高等职业教育课程的重点训练和提高学生的能力，组织实训、知识和理论紧密结合的一体化教学。高职课程评价标准应包含两个方面：在学生和效果方面，应以学生为主体，以效果为评价标准。教学过程中学生应积极参与，对所学内容要有操作，有兴趣，有听、问、展示、讨论，有积极的互动以及成果展示。在教师与课程方面，教师应精心设计课程，而不是照本宣科，要有充足的实例，有能力目标、有能力训练任务、有围绕知识应用的训练过程。实践内容充实，对专业适用，内容先进，并由教师带领学生完成任务。 　　高职教育培养的应是面向市场的高技能人才，为此，高职教育课程评价标准应该包括以下几个方面： 　　第一，能力目标。明确课程的能力目标，明确该课程主要培养什么能力，而且能力目标必须具体，可检验。职业院校的学生是来学习实用就业能力，他（或她）要能在未来职业岗位上，解决实际的问题。职业教育教师观念上一个很大的误区就是“有了知识，就有能力”，事实上，知识与能力不但不能等同，而且有一道深沟，这道深沟只能用“实训”来填平。因为知识是可以传授的，而能力是无法传授的，只能靠训练。 　　第二，任务训练。明确课程的项目、任务、课题、习题，精心设计实训任务。知识和理论以够用为度，以任务需要来确定讲授的知识，并紧紧围绕学生的能力进行训练。既然能力要通过训练得来，那么怎样通过做事进行能力训练呢？就做学生未来岗位上的事，最好是直接解决学生未来岗位上的问题。 　　第三，学生主体。运用各种方式鼓励学生参与，提高学生的感受能力和操作能力。以学生为主体，不是以老师为主体。以学生为主体还有第二个含义，那就是在教学过程中，学生必须充分行动起来，不是看老师“表演”而是自己动手动脑操练。 　　第四，职业活动导向。通过职业岗位分析，确定岗位群；通过工作过程分析，确定工作任务，