论“钗黛合一”的双重美学意蕴.docVIP

论“钗黛合一”的双重美学意蕴 　　摘 要：在《红楼梦》中，“钗黛合一”具有两个层面的意蕴：宝玉角度的“合一”和作者角度的“合一”。首先，宝玉梦中所见可卿身上的二美合一，正是宝玉在初见黛钗之后产生的一种女性理想，也是他对自己内心矛盾的幻象式解决。其次，作者对钗黛合一的处理则是表现了他的一种美学理想。钗黛二人是女性的代表，也是中国古代女性两种不同类型之美的典型。钗黛二人的悲剧，是女性的悲剧，也是美的事物的悲剧。 　　关键词：钗黛合一 红楼梦 宝钗 黛玉 宝玉 　　在红学研究中，黛玉与宝钗的优劣问题成为诸难题中的第一大公案。[1]（P379）这个问题在曹雪芹去世后至今的250多年里争讼不休。1920年代，俞平伯最先提出了“钗黛合一”的观点，给钗黛关系的问题带来新鲜的声音。但是从五十年代中期，俞平伯的这个观点受到了集中的批判。这个批判运动由李希凡与蓝翎于1954年发表《关于〈红楼梦简论〉及其他》一文开始，后李希凡在《俞平伯先生怎样评价了〈红楼梦〉后四十回续书》一文中又明确将俞的观点概括为“钗黛合一”论。[2]（P204）直到1980年代，学界基本上都是否定“钗黛合一”说法的。但近二三十年来，又有若干零星讨论的文章，基本上又都重新认可了俞平伯的观点，但对这个问题的分析还有很大的空间。 　　一、“钗黛合一”的存在根据 　　俞平伯于1923年出版《红楼梦辨》一书，在《作者的态度》一文中，他说：“书中钗黛每每并提，若两峰对峙双水分流，各极其妙莫能相下，必如此方极情场之盛，必如此方尽文章之妙。”[3]（P110）又在《论秦可卿之死》一文中说，太虚幻境中之可卿，“明为钗黛作一合影”。[3]（P188） 　　我们这里要说的是，在《红楼梦》中，钗黛合一的问题确实存在。如果用学界的概念说，这里有内证，也有旁证。所谓内证，就是《红楼梦》文本中的内容；所谓旁证，主要是指脂砚斋的评点。 　　首先我们说内证。这集中体现在第五回中，即贾宝玉在太虚幻境所看册子中的图画与判词，以及所听的“红楼梦”曲子。金陵十二钗正册的图册共十一幅，第一页的就是钗黛二人合为一图、合为一词。其词曰：“可叹停机德，堪怜咏絮才！玉带林中挂，金簪雪里埋。”与之相应的“红楼梦”曲子，除了“引子”和“收尾”，虽说整整十二支，但并不是分别对应于十二钗。从“恨无常”到“好事终”的曲子与从贾元春到秦可卿的图画判词是一一对应的，但是“终身误”与“枉凝眉”却并非一钗一黛。在我看来，尽管“枉凝眉”所指颇有争议，但“终身误”合写钗黛是没有问题的。 　　第五回接着又写宝玉在听完曲子后所见女子：“其鲜艳妩媚，有似乎宝钗；风流袅娜，则又如黛玉。”此女子即名为“可卿”，梦境中的“可卿”显然就是宝钗与黛玉的合体，而作者塑造这样一个梦境人物当然并非无意。这里更为明晰地蕴含了“钗黛合一”的意味。 　　其次，我们说旁证。庚辰本第四十二回回前脂批说：“钗、玉名虽二个，人却一身，此幻笔也。今书至三十八回已过三分之一有余，故写是回，使二人合而为一。请看黛玉逝后宝钗之文字，便知余言不谬矣。”[4]（P575）脂砚斋的说法应该是比较靠谱的。所以严格说来，脂砚斋是最早提及钗黛合一问题的。 　　这里我们注意，在脂砚斋看来，钗黛合一是为“幻笔”。那么，何为“幻笔”？第二十五回的脂评提醒读者：“以幻作真，以真为幻，看书人亦要如是看为本（幸）。”[4]（P467）我们可以说，“幻笔”的本质在于“以幻作真，以真为幻”。那么第四十二回的幻笔到底是什么意味呢？本回主要情节中与钗黛二人相关的就是宝钗劝说黛玉不要读《牡丹》《西厢》之类的书，以免“移了性情”，而黛玉是“心下暗服”。接着在李纨处关于惜春画画的一节对话同样证明黛玉是真正信服宝钗的。在宝钗与黛玉关系的发展中，第四十二回是一个至关重要的环节，这样也就有了第四十五回写宝钗探望黛玉时二人进一步的推心置腹。 　　如果我们对二人的金兰之契有所怀疑，那就应该看看与此两回相印证的第四十九回。本回同样也是关于《西厢记》的谈论，但谈话双方不是黛玉与宝钗，而是黛玉与宝玉，那么这肯定都是真心话无疑了。宝玉所说的“孟光接了梁鸿案”即是指黛玉与宝钗之间嫌隙的冰释。黛玉评价宝钗说：“谁知他竟真是个好人”。 　　但就小说来说，这里完全没有虚构，为何却为幻笔？这是不是脂砚的误读？我们可以从精神分析的角度来分析。弗洛伊德在《心理分析工作中遇到的一些性格类型》一文中曾说到路德维希?耶克尔斯（Ludwig Jekels）发现了莎士比亚特有的一种写作技巧，就是：“莎士比亚常把一个人物一分为二，这两个分裂的人物如果割裂来看根本无法理解，只有将他们重新合二为一才可能完全理解他们。”[5]（P226） 　　第四十二回脂砚总评所说即是作者的写作手法，而这正与耶克尔斯所说莎士比亚的写法是相同的。如果这样来看，钗