南京城市贫困调查1.doc

三、 南京城市贫困阶层的调查 为了研究南京市城市贫困阶层，笔者曾于2001年2月至4月期间，走访了南京市民政局、统计局等有关部门，并在同学协助下，对城市贫困阶层的典型居住地区，进行了问卷调查与个别访谈。 3.1 城市贫困阶层的规模调查 国内对于城市贫困阶层的实际测量，主要采取贫困线的确定方法，综合考虑居民的收入水平与住房状况。在本次调查之前，并没有有关部门或学术研究单位，对南京市城市贫困阶层的规模、贫困程度及其分布，进行专门的研究。因此，本次调查参照了国内外学术界对贫困阶层的界定标准，结合了南京市民政部门的统计资料，以及国家统计局每年在各城市中进行的“城镇居民家庭收支调查”，对南京市贫困阶层的规模做初步估测与分析。 根据南京市民政局的统计资料，2000年南京城市居民最低生活保障对象约为1.8万，占全市非农人口比例的0.57%。据有关部门估计，这部分人口仅仅是“金字塔”的塔尖部分，与实际生活水平相对贫困的人口相比，仅占其5-10%左右。 3.2 城市贫困阶层的典型调查 3.2.1 调查地点 考虑到接受城市最低生活保障的居民，代表城市生活中最为窘迫、无助的一部分人群，他们在空间的主要分布地区，大多是贫困阶层较为集中的地带。 根据南京市接受“低保” 人员的密度差异，从鼓楼、玄武、白下、秦淮、建邺和下关等六城区范围内，按适当比例选择社区，对贫困家庭进行典型调查。具体地点包括：（1）建邺区的安品街--评事街，问卷10份；（2）玄武区的梅园新村--梅园新村、汉府街，问卷10份；锁金村--锁金六村，问卷7份；（3）秦淮区的中华门--西街、下码头，问卷14份；钓鱼台--荷花塘、高岗里，问卷8份；（4）下关区的中山桥—宝善街、南通路，问卷22份；建宁路--五所村，问卷7份。 调查地点图 3.2.2 调查方法 在对各社区的调查中，采用类似“滚雪球”的调查方法，访问78户家庭，共230人。调查后经筛选，得到有效问卷共份，有效率为%。 问卷 问卷具体分三个部分，一是对家庭成员基本状况的调查，二是对家庭社会和经济状况的调查，三是针对贫困阶层的具体问题，如是否失业、下岗或退休、无业人员，是否领取社会保障等。 此外，为了解问卷以外的更多有关情况，对部分被调查的贫困家庭，调查地点所在的社委会和居民委员会的负责人，以及长期生活在当地的居民，进行了深入的无结构式访谈。 四、南京城市贫困阶层的社会空间分析 4.1 城市贫困阶层的空间分布 根据目前对南京城市贫困阶层的唯一统计数据，即城市最低生活保障对象的统计资料，可以基本判断城市贫困阶层在6个城区，47个街道基本统计单元内的主要分布特征。 4.1.1根据南京市各城区接受最低生活保障（以下简称社会保障）的人口比例差异，可以了解在城南与城西的秦淮与建邺区，以及城北的大厂区，接受社会保障的人口比例最高。城中的玄武区与城东的白下区比例适中，鼓楼区的比例最低。 表4-1 南京城市贫困阶层的分区差异 城区名称 社会保障户数（户） 占总户数的比例（‰） 社会保障人数（人） 占城市人口比例（‰） 玄武区 624 5.07 1231 3.18 白下区 669 6.40 1327 4.27 秦淮区 708 8.01 1397 6.24 建邺区 671 7.56 1335 5.69 鼓楼区 652 4.43 1346 2.60 下关区 709 7.31 1407 5.09 4.1.2 具体从各个街道的比例来看，城市贫困阶层的分布在各区内还存在显著差异。根据47个街道的统计数值P，计算得出均值p与偏差σ，在此基础上，将这些街道划分为五类，分别是Ⅰ类，低于均值即P p-σ；Ⅱ类，略低于均值，P∈(p-σ,σ)；Ⅲ类，略高于均值，P∈(p,p +σ)；Ⅳ类，较高，P∈(p +σ,p +2σ)；Ⅴ类，很高，Pp +2σ。 由表可见，贫困人口比例相对较高的街道包括，玄武区的梅园、红山，建邺区的安品街，秦淮区的中华门，下关区的中山桥。（见附图1、2） 表4-2 南京城市贫困阶层的空间分布 类别 街道名称 Ⅰ类 江东、水佐岗、兰园、后宰门、孝陵卫、淮海路、瑞金路 Ⅱ类 五台山、宁海路、湖南路、三牌楼、中央门、鼓楼、挹江门、新街口、丹风、玄武门、玄武湖、锁金村、苜蓿园、洪武路、朝天宫、车站、建宁路 Ⅲ类 华侨路、健康路、石门坎、五老村、大光路、夫子庙、钓鱼台，双塘、秦虹、红花镇、饮虹园、止马营、莫愁湖、南湖、兴隆、热河南路、宝塔桥、小市 Ⅳ类 梅园、安品街、中山桥 Ⅴ类 红山、中华门 4.1.3从空间分布密度来看，城市贫困阶层的居住，集中在城南和城中地区，和城西的下关区。（见附图3） 这一分布状况，与南京城市的历史发展演变，有密切的关系。 城南地区---- 早在明代，城南就是贫民住宅