我国创业投资引导基金的运作绩效讨论.docVIP

我国创业投资引导基金的运作绩效讨论 　　一、引言 　　创业投资引导基金是由政府设立并按市场化方式运作的政策性基金，主要通过扶持创业投资企业发展，引导社会资金进入创业投资领域。自2006年国务院颁布《关于实施lt;国家中长期科学和技术发展规划纲要2006-2020年gt;若干配套政策的通知》明确鼓励有关部门和地方政府设立创业投资引导基金以来，我国创业投资引导基金数量与金额呈逐年上升趋势。2012年，科技部科技型中小企业技术创新基金管理中心对全国政府引导基金展开一次全面细致调查。调查结果表明，截比到2011年年底，我国已设立并运作的创业投资引导基金达80只，是2006年年初的20倍;引导基金总规模达514.49亿元，是2006年年初的9.2倍。这些引导基金中有35只是在2009年之前设立，截比到2011年年底，其运作时间最短也有3年。2008年10月，国家发展改革委员会联合商务部和财政部发布《关于创业投资引导基金规范设立与运作的指导意见》(简称《指导意见》)，提出“按照公共性原则，对引导基金建立有效的绩效考核制度，定期对引导基金政策目标、政策效果及其资产情况进行评估”。但之后迟迟没有推出相应的绩效评价体系与具体操作方法，关于创业投资引导基金的具体运作绩效，业内外并没有得出相关结论。由于调查结果披露的后滞性，本文利用科技部2012年的调查结果对我国创业投资引导基金的运作绩效进行简单剖析。 　　二、创业投资引导基金运作绩效评价指标的选取 　　(一)引导基金绩效评价指标的选取原则 　　引导基金绩效评价指标的选取应符合引导基金的运作性质与特点，并在实践中具备可操作性。根据《指导意见》，引导基金的性质是政府设立并按市场化运作的政策性基金，其本身不直接从事创业投资业务，而是通过参股、融资担保、跟进投资或其他方式带动社会资本进入创业投资的市场失灵领域，引导创业投资机构投资处于种子期、起步期等创业早期的企业，促进科技型中小企业的发展。引导基金的宗旨是发挥财政资金的杠杆放大效应，增加创业投资资本的供给，克服单纯通过市场配置创业投资资本的市场失灵问题。它不用于市场充分竞争领域，不与市场争利，应纳入公共财政考核评价体系。因此，对引导基金绩效评价指标体系的设置应体现公共财政支出考核的特点，即合规性考评与效益性考评相结合。合规性主要考核引导基金的设立与运行是否符合政策规定;效益性则表明所设绩效评价指标应能体现引导基金的综合社会效益。 　　(1)其他学者设置的引导基金绩效评价指标 　　由于创业投资引导基金在我国仍属于新兴事物，对它的运作绩效评价指标的研究寥寥可数。李洪江(2011是较早研究政府引导基金绩效评价体系的学者，他提出政府导向型创业投资引导基金绩效评价体系应该体现引导基金的政府产业导向和支持方向、引导效果(杠杆效应)、对创业企业的风险控制和自身的保值增值等政策效果，他设置的指标没有涉及各指标的具体计算与评价标准问题。梁娟、孔刘柳(2011)建立了包括业务指标、管理指标和效益指标3个一级指标，6个二级指标和17个三级指标的引导基金绩效评价指标体系，并对各指标的设置目的和具体计算进行了解释。石琳(2012)通过发放问卷调查了创业投资基金管理机构对引导基金运行的注重因素，并以此为基础建立了一套包括3个一级指标、9个二级指标和18个三级指标的创业投资引导基金绩效评价指标体系，对各指标赋予了权重。上述学者在设置引导基金绩效评价指标体系方面有以下共同点: 　　一是注重考核引导基金对早期企业的扶持。李洪江设置了政府支持方向指标，考核引导基金对种子期和起步期创业企业的投资;梁娟在业务指标中设置了“所扶持的创业投资机构对创业早期企业投资的比重;石琳在考核政策目标指标时，给引导投资阶段前移作用赋予了12%的权重。 　　二是强调引导基金的杠杆作用。李洪江将杠杆效应分为一次杠杆效应和二次杠杆效应，分别反映政府参股创业风险投资基金直接放大的风险投资资金规模和政府参股创业投资基金与其他民间风险投资机构等联合投资而放大的风险投资总额;梁娟在业务指标中设置了三级指标值“引导的社会资金进入创业投资领域的规模(亿元)”;石琳的评价指标体系中，政策目标占40%的比重，而其中引导基金的杠杆作用占16%的比重。 　　三是将经济效益纳入考核指标体系，但各自的侧重点不同。李洪江在经济效益上强调引导基金的保值增值，将引导基金的现有价值和原价值之比设定为价值指标考核引导基金的可持续发展情况;梁娟不看重引导基金自身的经济效益，将创业资本供给变化与创业早期企业产值占比来衡量引导基金的社会效益和经济效益;石琳则以引导基金是否实现保本微利经营与成功退出项目数来衡量引导基金的经济效益，并以被投企业的就业增长和研发增长来衡量引导基金