必也正其名乎--行为异常、性格异常、情绪障碍或严重情绪困扰.docVIP

必也正其名乎--行為異常、性格異常、情緒障礙或嚴重情緒困擾? 洪儷瑜 行為異常、性格異常、情緒障礙、或嚴重情緒困擾等詞都曾在國內的特殊教育界出現，指「青少年或兒童時期由於體質、生理、心理或長期外在因素之影響, 造成人格發展之缺陷, 導致其生活內容、思考方式或行為表現僵滯或偏差，而在生活中出現明顯異於生活常規或與同年齡學童有明顯差異的行為，進而造成學業、生活、人際關係、及情緒等方面的困難。」(林幸台，民81, 1頁)但也鮮為人去察覺這些不同名詞的差異。筆者在前年因參與台北市國中特殊教育學區規劃的工作，直接接觸學校教師、行政人員和其他特教同仁對這名詞的反感，令筆者興起念頭重新探討國內對這類障礙學生的名詞使用。美國行為異常兒童學會(Council for Children with Behavioral Disorders，簡稱CCBD)也曾為了不滿意公法 94 -142法中所使用的名詞，發表多次聲明，筆者期藉此文引起大家對這問題的重視。 一、美國相關名詞使用之沿革 美國文獻上代表行為問題的名詞很多，Kauffman(1993)曾綜合整理，發現名詞不外是「情緒、行為、社會、或個人」等方面加上「困擾、異常、適應不良、障礙、衝突、或缺失」等兩組名詞的組合。但在特殊教育界常被引用的名詞則以「情緒困擾」或「嚴重情緒困擾」、「情緒障礙」、「行為異常」或「情緒或行為異常」等詞，各名詞的出處詳見表一。 1. 從「情緒困擾」到「嚴重情緒困擾」 「情緒困擾」(emotionally disturbed)是E. Bower和他的同事在1957年於加州有系統的進行情緒困擾兒童的鑑定研究中所提出來的(Bower，1982)，當時所用的鑑定方法曾被國內徐澄清醫師引用為台北市國小適應困難學生的檢出工具(徐澄清，民67)，Bower提出來的「情緒困擾」的定義也被公法 94-142所延用，只是公法 94-142對於Bower等人的名詞更嚴格的訂名為「嚴重情緒困擾」(seriously emotional disturbance，簡稱SED)。Bower曾批評公法 94-142的名詞，他質疑為什麼法令不一致的限制各障礙的程度，如嚴重智障、嚴重聽障、或嚴重視障，反而只徒在情緒困擾一項限制嚴重的程度，而且限制嚴重程度並不表示不嚴重的情緒困擾就不需要特殊的服務(Bower, 1982)。可惜，Bower的抗議並未被美國聯邦政府接受，1990年修訂的「身心障礙者教育法案」(IDEA)仍繼續採用「嚴重情緒困擾」一詞。 2.「情緒障礙」的使用 大家常慣稱的「情緒障礙」(emotional handicap)則是W. Morse等人於1964所出版的「公立學校的情緒障礙班」(Public School Classes for the Emotionally Handicapped)一書中所提出的(引自Kauffman,1993)。後來這名詞在美國的文獻並不常見，可是在臺灣「情緒障礙」一詞的普遍性卻相當，甚至有很多特教教師仍不知道特殊教育法並未列「情緒障礙」一類，而且在部分縣市也仍看到設有「情緒障礙班」。 3.「行為異常」的主張 美國特殊教育學界對於公法 94-142的「嚴重情緒困擾」(SED)一詞也相當不滿意，在1985年提出正式聲明，反對使用「嚴重情緒困擾」一詞，而提出「行為異常」(behavioral disorders，簡稱BD)，美國行為異常兒童學會(CCBD)提出反對「SED」的理由包括:(1)SED對情緒的重視反應出心理動力學派的影響，且意涵著處理的重點在情緒，因此會限制了其他學派技術的運用；(2)SED的重點強調傳統人格的評量，只重視內在的情緒、感覺的評量，忽略了外在行為的表現；(3)SED引涉了童年發展的問題，負面標籤效果比BD大；(4)SED無法代表目前在公法 94-142經費下服務的學生，多數學生是行為問題，情緒問題的學生少；(5)SED的重點非特殊教育專業的重點，無法代表特殊教育專業的重點和趨勢。相對的CCBD認為BD具有下列優點: (1)未指明成因，也未限制處置模式 (2)可以促進較廣闊和客觀的評量 (3)較不具負面的標籤效果 (4)較能代表現有公法 94-142所服務的該類學生 (5)較能代表特殊教育工作的重點(Huntze, 1985) 因此，BD就成為美國特殊教育專業人員通用的名詞，很多著名的教科書也多使用BD(Kauffman, 1985, 1989; Rosenberg, et al., 1992)，反而少見SED的使用，而SED在行政單位使用較多。 4.跨專業的聯合命名「情緒或行為異常」 鑑於「行為異常」(BD)易造成教師忽略內向性行為問