“邻居强拆”的法律分析.docVIP

“邻居强拆”的法律分析 　　一、什么是邻居强拆 　　2009 年5 月，德阳市东湖乡凯江六组的居民业委会与开发商达成了90%居民同意的补偿工作;然而几个要求得到更高补偿的“钉子户”使拆迁计划受到阻碍，其他90%的居民相当不满，于是业主委员会经居民们的请求组织居民对“钉子户”进行了强拆。本案中，征收项目符合规定，征收补偿合理到位，拆迁户中的多数人对少数钉子户实施强拆也就在情理之中。但是，不可否认的是，这违反了物权平等保护的原则，是不合法的。 　　对于“邻居强拆”的定义问题，我们认为，首先拆迁项目应符合本地长期发展机制且征收补偿合理得到90%居民的同意;其次主体是与拆迁项目有着重大利益关系且同意拆迁的90%的居民;对象是在拆迁项目中的少数钉子户;目的是多数人为了使拆迁项目顺利完成。综上所述，邻居强拆是指拆迁项目符合法律与地方政府出台的相关规定且征收补偿制度合理并得到了大多数居民的同意，但因少数居民的不合理要求使拆迁难以进行，大多数居民为了维护自身合法权益而对少数居民的房屋实施的强制拆迁行为。 　　二、邻居强拆的法律问题分析 　　(一)合理性分析 　　关于邻居强拆的合理性问题上一直存在争议。有的认为个别钉子户为了一己私利拒不搬迁，使得邻居无法及时搬进新房，严重损害了多数人的利益，邻居强拆钉子户是维护自身正当利益的表现，是合理的。有的则认为，现今的房屋拆迁项目掺杂了过多的商业因素，而被拆迁户属于弱势群体，开发商为了获取暴利，经常会肆意压低房屋拆迁补偿价格，很多人虽然签署了拆迁协议，但大多都持“别人签了我就签”的心态，即使自己对补偿标准不是很满意还是在协议上签了字。因此，现实中钉子户的诉求往往是合理的，他们所代表的不仅仅是自己，还有广大已经签了字的多数人。因此，邻居强拆存在不合理之处。此种情形下，最好的办法就是按市价进行赔偿，弥补差价。 　　就凯江六组“邻居强拆”案件的实际情况来看，我们认为邻居强拆是合理的。接受采访的当地居民表示，“你钉在那里，我就没法搬进新房;你搬出物权法说私有财产神圣不可侵犯，但是我楼下愿意拆了，你还能住在楼上吗?”从全局来看，整个拆迁安置项目是一个整体工程，需要各方的协助和配合，“少数个别人搞特殊是对多数人的不公平”，钉子户漫天要价，拒不配合构成了对邻居集体利益的实质侵害。正如赵红梅教授所言，“从情理上讲，占大多数的邻居强拆了确实有无理要求的钉子户，解决问题，属于情有可原。”一方面，新出台的《国有土地上房屋征收与补偿条例》侧重保护人个体利益和公共利益，对邻居所代表的集体利益的保护存在空白，带来权利不能平等博弈的问题。另一方面，新《条例》用司法强拆取代行政强拆，但法院缺乏保持司法中立的制度性保障和对相关“违法性”法律进行解释的和审查的权力，使得司法强拆陷入尴尬，司法途径不通，多数人只能被迫采用“邻居强拆”的方式维护其合法权益。更重要的是，当地的改造项目严格按照相关法律法规进行，且拆迁补偿标准合理合法且补偿到位，钉子户拒不搬迁纯属漫天要价，无理取闹。 　　(二)合法性分析 　　多数人强拆钉子户的行为是不合法的，这一点得到了广大学者的一致认可，但理由却大不相同。一种观点认为，多数人利益得到保护是以司法强拆的立法目的悬空为代价的。多数人通过“民主表决”的方式强拆钉子户，其实质是多数人对少数人的暴政，是对民主与法治的践踏。另一种观点则认为邻居强拆本质上是不合法的，根据私有财产神圣不可侵犯和法无明文规定不可为的原则，占多数的邻居并没有处置他人财产的权力，邻居的强拆行为违法，构成侵权。 　　《中华人民共和国宪法》第十三条规定：“国家保护公民的合法的收入、储蓄、房屋和其他合法财产的所有权。”《中华人民共和国民法通则》规定：“禁止任何组织和个人侵占、哄抢、破坏。本案中，90%的居民签字同意并对刘某家的房屋进行排危拆除，虽有广泛的民意基础，但该房屋属于刘某的合法财产，受国家和法律保护，邻居的“排危拆除”行为构成对刘某私有财产的破坏，属于违法行为。但这种违法行为是“暴政”还是一般侵权呢?所谓暴政指统治者推行的残酷地剥削、压迫人民的措施。显然，这与邻居强拆中多数人与少数人中主体角色的定位不符，即使将暴政泛化为一部分人对另一部分人的侵害其合法权益的强制行为也与本案中的具体法律关系不相适应，因为当地的征收改造标准合理合法且补偿到位，邻居强拆钉子户并非“暴政”，而是邻居们在司法强拆道路不通的情况下作出的不理智的侵权行为，因为被征收人集体仅为受地方政府行政行为保护的反射性利益客体--不为真正的利益表达主体。 　　综上所述，四川德阳市的“邻居强拆”案件虽有其合理性，但却是不合法的。 　　三、邻居强拆的法律规制 　　(一)贯彻和完善拆迁立法规定