困境与出路：法学专业实践教学多维评价体系构建研究探讨_0.docVIP

困境与出路：法学专业实践教学多维评价体系构建研究探讨 　　美国著名法学家博登海默指出：“法学教育的生命力不在于一种纯粹的理论解构，而是要想办法将书本上的理论知识转化为一种持续性的实践能力。” 　　随着近年来我国法学教育界对实践教学的逐步探索和改革，各个高校对于实践教学独特的教育价值和重要地位已取得了共识。但在对实践教学质量评价的问题上，我国传统的法学教育界，长期以来一直存在重理论教学质量而轻实践教学质量的现象，其中一个比较突出的表现，就是对实践教学环节质量的考核、评价还停留在传统的评价手段和方法上，往往通过实践报告、学生座谈会、实践指导教师的评分等来评定学生的成绩，对于学生通过实践教学环节是否真正训练或提高了专业技能，对于实践教学的整体质量和效果究竟如何，缺乏准确的定位和把握。 　　一、法学专业实践教学评价体系的困境 　　在当下社会，高校在注重教学规模的同时，对教学效果和质量的重视程度明显式微。社会经济的迅猛发展，倒逼传统法学教育亟需大刀阔斧的改革。而目前高校法学实践教学的滞后及其衍生的诸多弊端严重影响了法科应用型人才和创新型人才的培养，教条主义的形式化实践教学模式、传统僵化的教学评价体系、学生的理论教学与实践教学产生的分裂格局，特别是法学专业学生就业率连续低迷的态势，致使现有的法学教学模式饱受诟病，法学专业实践教学更是如此。因此，要了解中国语境下法学教育的科学发展规律及其必由之路，就必须厘清法学专业实践教学评价体系的现有困境。 　　(一)指导思想和专业定位不清晰 　　从教育部和司法部对法学专业的要求来看，法学专业旨在培养厚基础、宽口径、高素质、强能力的应用型法科专门人才，这是法学专业最基本的指导思想，也是贯穿法学教育的生命线。然而，目前法学教育的现状是重视理论教学，将法条主义的教学模式无限延伸。司法考试也注重对基础知识的考核，考生只要死记硬背书本的理论知识，就能拿下高分，但高分仅限于理论知识。很多时候，高分考生对法律知识的运用犹如纸上谈兵，空中楼阁，很不现实。而且，在法学教育粗放式经营的体制指引下，法学教育界的一些专家学者认为，法学理论教学非常重要，实践教学相对于理论教学而言，应处于辅助性地位，实践教学课程应为辅助理论教学而设，并不具有独立地位。从教学计划的制定到教师的教学，并未将实践教学与理论教学放在同等的重要位置。同样，对理论教学的评价体系构建较为完善，一整套较为科学的富有规律性的考核体系会对理论教学进行评价;但是，对实践教学的指导思想和目标定位的模糊与不清晰，导致法学专业的实践教学始终处于被遗弃甚或被遗忘的尴尬境遇。 　　(二)重视教学程序的形式主义、忽视教学内容的实质效果 　　从传统的教学程序来看，法学专业实践教学看似尊重教学规律，但实质上却在践行着形式主义和教条主义，根本上忽视了教学内容的实质性效果，实践教学的评价体系在形式主义泛滥的教唆和怂恿下，导致无法构建起对实践教学的真正评价。如当下许多学者提倡的案例教学。案例教学是一种实践教学，但其实建立在课堂理论教学的基础之上，无法脱离理论教学的桎梏。对实践教学的评价，需要从多个角度进行审视，绝非单一视角。而现有的案例教学，也只是教师将案例延伸到理论教学中来，学生缺乏真正的实践性体验。还有许多高校设置的模拟法庭。看似场面壮观，非常逼真，但实际上也就是“演戏”而已。因为学生早已经将台词记忆在胸，对于程序的处理，教科书上已经固化，无需发挥自己的空间。而真实的法庭审判，需要多重知识和应变能力，是法律精神和正义的较量。法庭审判不是在演戏，是真正的生活或生存的继续和挑战。因而，无论是模拟法庭活动、抑或是案例教学、还是教学计划中规定的专业实习，都存在着很多形式主义，在一定程度上存在着悖论。法学专业实践教学，不在于形式主义的完美，而在于实质内容的真正效果。法学实践教学既然是实践教学，就应该具有实践效果，而不是将教学程序中的实践教学演变为另一种理论教学。 　　(三)实践教学评价体系滞后，缺乏科学性 　　基于实践教学程序上的形式主义，实践教学评价体系存在着滞后于经济社会发展的弊病，因而缺乏科学性，可操作性较差。在经济社会迅猛发展的当下，法学专业教学模式及评价体系并没有与时俱进，大部分高校还是固守传统的教条主义教学评价模式。法学专业是应用性极强的专业，如同医学专业一样，需要大量的临床试验。医学专业有学校的附属医院可以长时间的去实习，而法学院的法科学生则无专门的附属的法院去实习。当然，法院也不可能附属于法学院。但是，一个简单的道理即是，法科学生的实习往往是做一些简单的技术含量较低的体力性工作，因为法院不可能将当事人的身家性命、财产抑或重要案件的解决委派给并未毕业的法科学生。最终的实习效果不言而喻。而对实习的评价体系