汉乐府旧题《饮马长城窟行》本辞考.docVIP

汉乐府旧题《饮马长城窟行》本辞考 　　《饮马长城窟行》属于汉乐府古题，取意于古长城边有水窟，可供饮马。汉乐府中的《饮马长城窟行·青青河畔草》一诗最早见于南朝梁萧统主持编纂的《昭明文选》，题作“乐府古辞”。后又被郭茂倩收入《乐府诗集》卷三十八《相和歌词·瑟调曲》中，“乐府古辞”的说法长久以来也一直被人们广为接受。关于《饮马长城窟行·青青河畔草》非乐府古辞的问题，早在20世纪八九十年代便有学者注意到并给出了论证。先是有费秉勋先生的《〈饮马长城窟行〉本辞探实》一文，后又有傅如一先生的《乐府古辞〈饮马长城窟行〉考索》一文，均对此问题做了详细阐释。但遗憾的是，前人的工作并未得到广泛认同、产生广泛影响，目前对这一问题的基本看法依旧从古，故而笔者认为有必要对此问题再作讨论。 　　一、质疑《饮马长城窟行·青青河畔草》非乐府古辞的原因 　　为了方便论述，现抄录《饮马长城窟行·青青河畔草》全文如下: 　　青青河畔草，绵绵思远道。远道不可思，宿昔梦见之。梦见在我傍，忽觉在他乡。他乡各异县，展转不相见。枯桑知天风，海水知天寒。入门各自媚，谁肯相为言。客从远方来，遗我双鲤鱼。呼儿烹鲤鱼，中有尺素书。长跪读素书，书中竟何如?上言加餐食，下言长相忆。 　　第一，从诗文内容看，全诗内容主要表现的是男女之间的相思之情，属于典型的游子思妇题材，丝毫没有提到任何关于长城、马或者戍边的意象，与题目《饮马长城窟行》没有任何关联，这并不符合汉乐府的一般形制，如同《汉书·艺文志》所言，汉乐府往往“感于哀乐，缘事而发”，作品的内容，特别是首句，往往与题目息息相关，如《战城南》写战事惨烈，首句为“战城南，死郭北，野死不葬乌可食”;《孤儿行》写孤儿伶仃，首句为”孤儿生，孤子遇生，命独当苦”等，皆可援为例证，而这首诗，依例题目或当为《青青河畔草》，而绝非是《饮马长城窟行》的乐府古辞。 　　第二，从用词用语上看，《饮马长城窟行·青青河畔草》明显受到《古诗十九首》的影响，很多句子之间都有明显的模仿关系，如“青青河畔草，绵绵思远道”，类似于“青青河畔草，郁郁园中柳”(古诗十九首之二);“客从远方来，遗我双鲤鱼……上言加餐食，下言长相忆”，类似于“客从远方来，遗我一书札。上言长相思，下言久离别”(古诗十九首之十七);“上言加餐食”脱胎于“努力加餐饭”(古诗十九首之一)，等等，皆证明它们属于同一类作品，即为佚名的古代文人诗，而并非《饮马长城窟行》的乐府古辞。 　　第三，从整体风格上看，这首诗也与其他典型的乐府诗存在明显差异，文人化修饰的气息更浓，全诗所表达出的“同心而离居，忧伤以终老”(《古诗十九首·涉江采芙蓉》)的思想感情主旨也与古诗十九首息息相通。特别值得注意的是由“客从远方来，遗我一书札。上言长相思，下言久离别”四句脱胎而来的后半部分，不论是思想感情还是节奏韵脚，都与前半部分有显著的差别，表现出明显的拼接痕迹，更像是对古诗十九首的一首仿作作品。 　　二、认定传陈琳作《饮马长城窟行》为乐府古辞的原因 　　在提出对于《饮马长城窟行·青青河畔草》为乐府古辞的质疑之后，笔者也支持后世传为陈琳所作《饮马长城窟行》才应该是这一题目真正古辞的观点。现将其全文抄录如下: 　　饮马长城窟，水寒伤马骨。往谓长城吏，慎莫稽留太原卒!官作自有程，举筑谐汝声。男儿宁当格斗死，何能怫郁筑长城。长城何连连，连连三千里。边城多健少，内舍多寡妇。作书与内舍，便嫁莫留住。善侍新姑嫜，时时念我故夫子。报书往边地，君今出语一何鄙?身在祸难中，何为稽留他家子?生男慎莫举，生女哺用脯。君独不见长城下，死人骸骨相撑拄。结发行事君，慊慊心意关。明知边地苦，贱妾何能久自全? 　　后世对《饮马长城窟行》这一古题的拟作甚多，陆机、袁朗、杨广、虞世南、李世民、王籍和王建等众多世人均有以此为题的作品传世，但笔者认为这首《饮马长城窟》并非如传言为陈琳所拟做，而应是这一古题的乐府古辞，原因主要有二: 　　第一，这首诗不可能是汉末陈琳的作品。一方面，从陈琳创作风格的角度看，陈琳今存诗四首，除《饮马长城窟行》外，其余三首都是整齐的五言诗，且诗的语言典雅，内容上都是典型的文人抒怀，其格调与这一首《饮马长城窟行》风马牛不相及。另一方面，从诗歌形式看，这首诗所表现出来的五七言相杂的特点也并非汉末文人诗所有，时间上将其定为是汉末陈琳所作并不合适。 　　第二，这首诗在内容技巧上更偏向于民谣而非文人诗，如采用虚构对话作为连缀成篇的主要方式，使用顶针格等修辞手法等，均是古代民谣中的传统手段，符合乐府古辞的一般特征。此外，整首诗在语言句法上也更为贴近乐府古辞原貌。包括首句与题目之间的密切关系、古朴无华的语言、强烈的写实性等特点，与汉乐府中具有典型性和代表性