浅析《生物多样性公约》框架下合成生物学谈判新进展及我国对策.docVIP

浅析《生物多样性公约》框架下合成生物学谈判新进展及我国对策 　　1 作为《公约》新议题的合成生物学 　　“新的与正在出现的议题”(以下简称新议题)是指《公约》执行秘书基于各缔约方的提案, 通过科咨机构审议, 在缔约方大会上提出的与生物多样性保护和可持续利用有关的新议题。在生物学及其他领域科技迅速发展的背景下, 新议题是对《公约》原有议题的补充, 是对《公约》有效、持续地保护和公平利用全球生物多样性的保证。在此之前, 曾有类似的议题被提交给科咨机构。如2008年加拿大环境法和政策研究所提出的“生物技术”和“改性活生物体”(SBSTTA, 2010),2009年William J. Sutherland等在回顾威胁生物多样性的因素时提到的“ 合成肉” 和“ 人造生命” 等(Sutherland et al, 2010)。在2010年的科咨机构第十四次会议上, 主席团正式提出了“合成生物学对生物多样性可能产生的影响”的议题, 并在2012年和2013年的科咨机构会议上对该议题进行了充分的讨论。其中, 科咨机构根据收到的16份提案编写了“合成生物学的潜在积极和消极影响”和“关于合成生物学与《公约》及其《议定书》以及其他相关协定可能存在的差距和重叠之处”两份文件, 阐述合成生物学的影响及其与《公约》目标的关系。这两份文件共收到来自12个缔约方或相关组织的22份同行评议, 各缔约方及相关组织最初均反对将合成生物学立为新议题。欧洲一些国家和组织提交的资料显示, 合成生物学技术有着诱人的前景且欧洲在该领域具有较大优势。加拿大、中国、巴西等国均认为研究不够成熟、资料不够充分, 该议题不能达到《公约》“新的与正在出现的议题”的7条标准(CBD, 2008)。 　　此种表态可能是因为这些国家在合成生物学技术方面的发展相对滞后, 不愿《公约》限制本国相关领域的发展。非政府组织如地球之友(Friends of the Earth)、ETC集团(Action Groupon Erosion, Technology and Concentration)等则赞同严格管制合成生物学研究并对其进行风险评估、控制与管理。他们指出, 合成生物学的研究者们并不一定接受过系统训练以保证其实验的生态安全性,而已有的国际公约尚不足以控制这样的风险(TheInternational Civil Society Working Group on SyntheticBiology, 2011)。目前各方虽然对合成生物学的积极和消极影响仍未达成共识, 但均承认其对生物多样性存在显著影响, 且现有的国际条约和各国管理条例并未系统地对此种影响加以评估和控制。因而在2013年的科咨机构第十八次会议上, 关于“新的和正在出现的问题: 合成生物学”的提议正式通过并递交缔约方大会审议, 成为2014年COP12的正式议题。 　　2 合成生物学谈判的最新进展 　　2.1 《公约》对合成生物学概念和特征的界定 　　在谈判过程中, 合成生物学的定义一直是各方争论的焦点。在科咨机构第十八次会议提交给COP12的建议文件中, 合成生物学被定义为“新生物学部分、设备和系统的设计和构建”以及“出于有用之目的对现有自然生物学系统的重新设计”。这个定义由合成生物学家Richard Kitney和Paul Freemont提出(Kitney amp; Freemont, 2012), 代表了主流合成生物学家的观点。美国生命伦理问题研究总统委员会将合成生物学定义为一个结合了生物学、工程学、遗传学、化学和计算机科学的新兴研究领域。这个领域的研究基于化学合成的DNA以及标准化和自动化的流程来创造新的具有新特征或强化特征的生化系统或生物(PCSBI, 2010)。欧盟委员会欧洲科学伦理和新技术集团给出的定义为: 合成生物学是设计最小细胞/生物(包括最小基因组)、识别和使用生物的组分(工具)和建设全部或部分人工的生物系统的生物技术(EGE, 2009)。英国皇家工程学院给出的定义是: 合成生物学设计和制造基于生物的部件、新组件和系统, 以及重新设计现有的自然生物系统(RAE, 2009)。然而, 以上都只是COP12的技术报告中给出的参考性定义, 并未得到所有缔约方的认可。COP12在最后决议文件中也未给出对合成生物学及相关技术产品的明确定义, 只是模糊地将其划入现代生物技术的范畴内(CBD, 2014b)。在《卡塔赫纳生物安全议定书》(Cartagena Protocol on Biosafety, 以下简称《生物安全议定书》)中, 现代生物技术被定义为可克服自然的生理繁殖或重新组合障碍的试管核酸技术(包括重组DNA以及把核酸直接注入细胞或细胞器)和超出生物分类学的细