浅析钟嵘《诗品》对陶渊明的评价.docVIP

浅析钟嵘《诗品》对陶渊明的评价 钟嵘《诗品》以其“思深而意远”“深从六艺溯流别”为后人所重视，然而历代诗论家对《诗品》所评诗人的品第问题多有微词，如所谓“品陶不公，第谢不允”的指责。《诗品》中被历代评论家所非议者，大约有魏武帝、魏文帝、宋征士陶潜、宋临川太守谢灵运、梁左光禄沈约等几条，其中最甚莫过于陶潜条。《诗品》对所评诗人的品第安排问题与那个时代的文学观、钟嵘的文学观以及后来《诗品》和陶渊明分别被接受的情况都有或多或少的联系，故于此略申拙见。 《诗品》因其“致流别”之体例，所面临的第一个责难就是陶诗的渊源问题：“其源出于应璩，又协左思风力”。宋叶梦得《石林诗话》卷下云：“（钟嵘）论陶渊明，乃以为出于应璩，此语不知其所据。应璩诗不多见，惟《文选》载其《百一诗》一篇，所谓‘下流不可处，君子慎厥初’者，与陶诗不相类。五臣注引《文章录》云：‘曹爽用事，多违法度，璩作此诗以刺在位，意若百分有补于一者。’渊明正以脱略世故，超然物外为意，顾区区在位者，何足累其心哉。且此老何尝有意欲以诗自名，而追取一人而模仿之？此乃当时文士与世进取竞进而争长者所为，何期此老之浅？盖嵘之陋也。”明许学夷《诗源辨体》卷六亦云然。《江西诗派宗派图录》山谷云：“渊明于诗直寄焉耳，绛云在霄，舒卷自如，宁复有派？夫无派，即渊明之派也。钟记室谓其源出于应璩，又协左思风力，果何所见而云然耶？”清人沈德潜对此亦有类似语。日本近藤元粹评《诗品》：“陶诗实得诗人温厚之旨，为千古一人，应璩、左思辈安得比拟哉。”这些诗论家由于对陶渊明的推崇，表达出对钟嵘这一推源溯流的不满，仿佛应璩使陶诗大打折扣，而实际情况如何呢？应璩的五言诗以《百一诗》流传后世，诗讥切时事，讽规之意正与陶诗同，所谓“语时事则指而可想”也。且陶诗风格上亦与钟嵘所评应璩“善为古语”“雅意深笃”相类。《诗品》推源溯流之体例源于其所谓“《七略》裁士”，正如张伯伟所说：“钟嵘运用推源溯流法评论诗人时，其评语至少有两部分组成，即渊源论--推溯诗人风格的渊源所自；本文论--考察诗人及作品的特色。”胡大雷更进一步指出：钟嵘“渊源论”是或有或无的，且推溯诗人风格的渊源所自，并不推溯至最源头而只考察其最近。也就是说，钟嵘溯源只是其体例的一部分，且所溯之源，取距离所评作者时代最近者，而不是将最上源也说出来，其说陶诗源于应璩，只是因为应璩诗中有与陶的共通处，且与陶诗有共通处之诗人以应璩距陶渊明时代最近，并不一定陶诗于应璩以上之诗人没有相承处。这样来看，叶梦得等人怕因应璩而抑制陶渊明进而对钟氏进行责难就显得没有必要了。他们只关注到“其源出于应璩”，而忽略了“又协左思风力”之说，即钟氏认为陶诗中另有一番刚劲之气则非应璩所备，所以紧接一句“又协左思风力”，以左思之风力评价陶诗可谓恰合。 诗人风格本身就具有多样化的特点，钟嵘以“其源出于应璩，又协左思风力”评价陶渊明，正是切合实际的表现，所以后人也有为钟氏鸣不平的，如王夫之评陶渊明《拟古·迢迢百尺楼》时说：“此真《百一》诗中杰作，钟嵘一品，千秋定论耳。”游国恩以为左思“胸次高旷，笔力雄迈，与陶之音节苍凉激越，辞句挥洒自如者，同其风力。”许文雨支持此观点，曰“此论甚是”。逯钦立亦同意此说，并说：“钟嵘之论，甚足玩味，未可慢然视之也。”王叔岷《疏证》在分析钟嵘所论之后言：“后人非议钟氏之评陶诗，但就‘其源出于应璩’一语为说，而忽其所谓‘又协左思风力’一层，此非钟氏不知陶公，盖由后人不解钟氏耳。”王运熙更是从应璩诗与陶诗具体内容入手，分析其风格体貌之相似，指出陶诗受应璩的影响是第一位的，左思是第二位的。此论在应璩诗不多见的今天看来未免有牵强附会之嫌，然思钟嵘当时，恐怕亦确如王先生所言以两人诗之具体内容作评，只是由于时代久远，作品流失，我们无缘得见而已。由此可见，钟嵘对陶诗的溯源论还是比较中肯的。 溯源之后，钟嵘对陶诗风格特点的评语部分，有意见者几无。至于最后钟氏评陶渊明“古今隐逸诗人之宗也”，胡仔、黄文焕以为“隐逸之宗”不足以尽渊明而叹钟嵘之陋，然考钟嵘之意，并未以隐逸之宗尽渊明，二人之批判又从何说起？这一点，王夫之、陈衍、古直等均同意钟嵘的看法。再者，当时陶诗多被认为是“田家语”，而钟嵘质疑此说，以为“田家语”不足以尽渊明，故曰“岂直为田家语？古今隐逸诗人之宗也。”可见，正是钟嵘扩大了陶诗的内涵。诚如朱东润所说：“彭泽之诗，仲伟称为‘隐逸诗人之宗’，推许至此，殆难复过。”此正是钟嵘对陶渊明推许之词，而胡仔辈以此贬低钟嵘，吾不知其于陶公，果扬耶？果抑耶？鉴于现在陶渊明为隐逸诗人之宗的观点已为学界接受，兹不再论。 关于钟嵘将陶渊明放在《诗品》三品之中品的问题，明闵文振《兰庄诗话》说：“其上品十一人，如王粲、阮籍辈，顾右于潜耶？论