掠夺性定价行为的法律分析.docVIP

掠夺性定价行为的法律分析 　　目前经济界和司法界对掠夺性定价的界定标准尚未统一，综合各方意见，主要是指由现有的占市场支配的某一经营者独立实施或由多个相关经营者联合实施的、为排挤打压竞争对手和阻止新的经营者进入市场而在某一时期无正当理由以较低价格销售产品， 在未来又采用垄断性价格的定价策略， 其目的是以短期利益消灭竞争者， 维护市场垄断地位， 换取超额垄断利益。掠夺性定价行为严重影响正常市场经济秩序，损害其他经济主体和消费者权益， 不利于社会经济的健康发展，需要以健全完善的法律规制加以约束和规避。 　　一、掠夺性定价行为的法律分析 　　(一)掠夺性定价行为的构成要件 　　首先， 垄断定价行为的实施主体是具有市场支配地位的企业或经营者。所谓市场支配地位，是指在产品销量、价格及销售行为等方面对整个市场具有控制力和决定力。在市场经济中，具有市场支配地位的经营者可以最大限度规避市场竞争压力， 不受其他主体生产经营行为的影响。市场经济对具有市场支配地位的经营者的通常认知观点是： 并不排斥某一主体具有市场支配地位， 相反对于通过自身管理创新和技术创新等合法经营渠道获取的具有市场支配地位的主体要给予必要的支持与保护， 以此鼓励良性竞争， 激发市场活力， 但对于拥有市场支配地位的主体通过滥用此种优势影响市场竞争、破坏正常市场经济秩序的行为予以坚决约束和打击。具有市场支配地位的主体可以是个体，也可以是联合体。 　　其次， 主观上具有排挤竞争对手维持其垄断地位的目的。这是掠夺定价行为是否成立的又一重要参照要件，其中“排挤竞争对手”是一个相对广义的概念，不仅指排挤市场上现有的竞争对手， 而且包括排挤潜在的市场竞争对手; 既包括排挤同类产品生产企业和经营者， 又包括排挤替代产品生产企业和经营者;“维持其垄断地位” 是指实施不正当价格销售行为的主体最终目的是在未来垄断市场， 并以垄断价格获取高额利润， 而对于那些为了反掠夺性价格及维持自身市场地位而被迫实施低价销售策略的主体，因其行为目的并非想要获取市场垄断地位，因而不定性为掠夺定价行为。在司法实践中，低价销售实施者应承担举证责任证明自身的行为并非为打压竞争对手和维持市场垄断地位。 　　再次，客观上实施了不合理的低价销售行为。在司法实践中，“不合理的低价”这一标准往往不容易界定，因为企业生产经营状况千差万别， 生产能力及生产技术、经营目标、经营策略等各不相同，单纯对整个产业划定“合理价格”反而不合理，唯一能够界定的标准就是生产成本。通常而言，生产成本应该是企业或经营者销售价格的底线，只有如此，商品经营者才有利可图。而一旦经营者将销售价格降低到成本以下， 则基本可以界定为“不合理低价”，因而这也是界定掠夺性价格的一个构成要件。 　　最后，对正常市场竞争秩序造成了损害。所谓“正常的市场竞争秩序” 不是个别企业或经营者的竞争秩序，而是普遍的、广泛的市场竞争秩序;也不是通过管理方法创新和技术创新等提高企业生产效率、降低企业生产成本而构建的正常市场竞争秩序， 而是单纯地采取将价格降低到不合理范围来提升其市场竞争力的竞争行为秩序。进一步而言，掠夺性定价行为定性的构成要件并非是以市场上的其他企业或经营者蒙受利益损失为标准，而是从更长远的视角考量其行为后果，以对市场竞争形态的损害及损耗程度为衡量标准， 即从产业发展角度来审视。 　　(二)掠夺性定价行为的危害 　　首先， 掠夺性价格扭曲了市场经济发挥效能的基础：价格机制，即破坏了社会主义市场经济根本。价格是市场经济的核心要素之一， 灵活有效的价格机制是市场经济健康高效运转的前提， 是社会经济发展的主要推动力量， 市场经济的运作机制就是依靠灵活高效的价格机制来发挥其“无形的手”优化资源配置效能，而一旦价格机制失灵，则市场经济的效能就无从谈起。在市场经济模式下， 企业和经营者依据市场供求关系确定价格水平， 市场供求关系的本质是优化资源配置需求，而掠夺性定价行为将价格定在成本以下，严重背离了价格机制， 也就使得宪法保护的整个市场经济秩序失调，资源配置失序。 　　其次，从经济法角度来看，掠夺性定价行为损害市场公平竞争，是一种限制竞争行为。公平竞争同样是市场经济的特征之一，也是激发市场活力、推动产业创新的动力。在市场经济条件下，所有经济主体都平等地参与到市场竞争中来， 享有同等的市场主体地位和经济权利，以此构建健康有序的市场竞争环境。各个经济主体在这样的竞争环境中为保持市场地位， 提升市场竞争力， 就必然要通过不断提升管理水平和技术创新来提升企业生产效率， 从而形成良性的市场经济发展态势，这种良性竞争机制是受竞争法保护的。而掠夺定价行为采取了非正常竞争手段， 凭借自身的市场支配地位来侵犯竞争对手和潜在竞争