探讨民事庭审质证的基本要素研究.docVIP

探讨民事庭审质证的基本要素研究 　　“民事庭审质证”可以理解为一个程序环节，也可以理解为一项诉讼权利或一种诉讼行为，本文研究的民事庭审质证是指诉讼行为意义上的质证。 　　关于民事庭审质证的基本要素，学界一直存在争论。大多数学者认为，民事庭审质证的基本要素只有三项，即质证主体、质证对象和质证内容。 但也有学者认为，民事庭审质证的基本要素远不止上述三项，质证的方式、时间和意思表示也是其基本要素。笔者认为，基本要素是指事物的必要组成部分，是事物存在和发展必不可少的内在条件。民事庭审质证存在于特定的庭审阶段，立法并未刚性规定其何时开始、何时终结以及持续多长时间，因而时间并非民事庭审质证的基本要素。同时，质证是一种事实行为，对方无论拒绝还是应允均不影响质证行为的成立，因而意思表示亦非民事庭审质证的基本要素。至于上述文献中提到的质证对象，确切地说应该是相对于质证主体而言的质证客体, 真正的质证对象是质证主体之间的互称，只有质证主体之间才能互为质证对象。那么，民事庭审质证行为的基本要素到底包括哪些?在笔者看来，凡民事庭审质证行为必有行为的实施者和承受者，其实施者就是民事庭审质证行为的主体，相对应的承受者就是民事庭审质证行为的客体。同时，民事庭审质证行为也是内容和形式的统一体，质证内容是指主客体之间的证据争端，即质证行为需要解决什么问题。质证形式则是质证主体采取何种方式解决这些问题，它是主体与客体之间建立联系的必要条件。因此，概言之，民事庭审质证行为的基本要素仅限于质证主体、质证客体、质证内容和质证方式四个方面。 　　对民事庭审质证的上述基本要素进行理论研究，对于构建科学、合理而严谨的民事庭审质证制度具有重要的理论意义和现实意义。就理论意义而言，它有助于深刻认识法庭质证的科学规律并为诉讼法学或证据法学开辟新的研究领域。从现实意义而言，它可以为司法实务工作者提供方法论指导并切实推动这一领域的司法改革。然而，从目前来看，学界对民事庭审质证基本要素的理论研究仍非常不够。一方面，根据现有的法学期刊检索结果，我国民事诉讼法学界尚无一篇专门研究民事庭审质证基本要素的学术论文，对民事庭审质证基本要素的有限研究只是民事庭审质证制度的一个边缘部分。另一方面，既有研究大多止于对民事庭审质证构成要素的法条论证，对各要素的内在理论问题探究不够，致使许多理论问题一直模糊不清，甚至存在诸多的误解或错漏。比如，许多学者把证人排除在质证主体之外，或者把质证对象混同于质证客体，或者把质证的基础工作混同于质证行为本身，这些观点不仅是错误的，而且一直没有受到质疑。此种现状之所以存在，究其原因不外乎两个方面：一方面，法庭质证的基本要素问题相对微观，难以满足学界对宏观理论问题进行研究的功利主义需求;另一方面，毋庸讳言的是，我国司法实务界一直存在重实体轻程序的倾向，对主要属于程序层面的民事庭审质证要素问题不够重视。 　　因此，为了弥补上述理论研究的缺憾并厘清学界对于这一学术领域的诸多争议或认识误区，笔者拟以本文对民事庭审质证的基本要素展开全面而深入的探析，以期引起学界对民事庭审质证基本要素研究的重视并为学界同仁进一步研究提供些许参考。 　　一、民事庭审质证的主体 　　(一)对民事庭审质证主体的不同观点及评价 　　对质证主体的理解取决于对质证概念的界定。许多学者认为，质证是一种单向的或单方的诉讼行为，只有一方主动对证据提出异议或质疑才属于质证，而另一方对异议或质疑的说明或辩解则不属于质证。在这种观点看来，质证中的“问”属于质证，而质证中的“答”则不是。或者说，对证据的异议或质疑是质证，而对证据的说明、解释或辩驳则不是。在这种情况下，只有当事人才有机会成为质证主体，因为只有当事人才有可能主动就对方证据提出异议或质疑。不仅如此，根据这种观点，双方当事人在对同一证据的质证中不可能同时成为质证主体，只有对证据提出异议或质疑的一方当事人能够成为质证主体，提供证据的另一方当事人必被排除在质证主体之外。由此带来的问题是，接受质证的一方当事人处于何种地位呢?特别是与当事人质证的证人处于何种地位呢?二者是质证的主体还是客体?综合现有文献来看，持本观点的学者均未给出合理的答案。 　　也有一些学者认为，质证是一种双向的或双方的诉讼行为，是双方当事人通过一定方式对证据的客观性、关联性和合法性发表意见的诉讼活动。在这种观点看来，质证中“问”的一方属于质证主体，“答”的一方也属于质证主体;对证据提出异议或质疑的一方属于质证主体，对异议或质疑进行说明、解释或辩驳的一方也是质证主体。但是，对于质证主体的具体所指，这些学者却存在争议，并由此形成三种不同的主张。 　　第一种主张以是否与案件审理结果具有直接利害关系为标准，认为在质证程序中只有原告、被告和