职务犯罪侦查模式应遵循的基本规律.docVIP

职务犯罪侦查模式应遵循的基本规律 　　总体上讲，一部分传统的职务犯罪侦查模式，相较于现行相关法律规范的具体要求而言，存在诸多难以调和的矛盾与冲突，对职务犯罪侦查实践形成了强烈掣肘，有的甚至产生了反向作用力。对传统的职务犯罪侦查模式进行理性调适，是当前检察机关适应新形势要求，更好地履行宪法和法律赋予的职务犯罪侦查职能，进一步规范侦查权运行的内在要求和迫切需要。对传统职务犯罪侦查模式进行理性调适应坚持正确的基本遵循，正确的基本遵循是传统职务犯罪侦查模式理性调适的前提和基础。本文专就传统职务犯罪侦查模式理性调适应坚持的基本遵循进行初步探讨。笔者认为，对传统的职务犯罪侦查模式进行理性调适应着重把好以下三个基本遵循。 　　一、遵循司法规律 　　司法规律是指司法本身所固有的内在的本质的必然的联系。这种规律不以人的意志为转移，不以人的好恶而改变，它是客观的、实在的。检察机关既是国家的法律监督机关，又是司法机关，各项检察权的运行过程就是具体的司法过程。任何司法权的运行只有符合司法本身所固有的内在规律才是良性的。检察机关职务犯罪侦查权是检察机关的一项重要权能，同样，只有遵循司法规律才能良性运行。因此，职务犯罪侦查模式作为职务犯罪侦查权实际运行的行为模式，必须遵循司法规律。 　　在笔者看来，司法规律最突出的表现在于它的对抗性、程序性、开放性与救济性。所谓对抗性，是指司法强调的是控辩双方的平等对抗。换言之，司法强调的不是纵向审批而是横向对抗。平等对抗源于控辩平等原则的基本精神。所谓控辩平等原则，是指刑事诉讼中，控辩双方在形式上保持平等对抗的格局。一般认为，控辩平等的内涵，包括平等武装、平等保护、平等对抗、平等合作。在理解平等对抗时，笔者认为这种平等对抗应包括以下几个方面的内容:其一，控辩双方是对抗对立的关系，而不是领导与被领导、管理与被管理、支配与被支配的关系，也不是协作、配合支持的关系。控辩双方之间形成的是一对“作用力”与“反作用力”。理论上，刑事诉讼正是借助这一对“作用力”与“反作用力”实现控辩平衡，简言之，控辩双方是一种追诉与反追诉、侦查与反侦查、证罪与反证罪的对立关系。其二，这种对抗要求形式上的平等。形式上的平等主要包括两个方面:即诉讼主体地位的平等与诉讼权利的平等。诉讼主体地位平等，要求控辩双方在诉讼中不仅是诉讼主体而且是平等的诉讼主体，都既享受法定的诉讼权利，又承担相应的诉讼义务。诉讼主体地位平等反对将行使国家公权力的一方作为诉讼主体，而将被追诉一方作为诉讼客体。诉讼权利平等，要求法律应当无差别无歧视地赋予控辩双方对等的攻防手段，用以对合法诉讼权利的平等保护，如对双方给予平等的参与机会，对双方的主张、意见和证据给予平等的尊重和关注。在笔者看来，控辩双方攻防手段的平等应既包括攻防手段数量上的对等、种类上的对等，又包括攻防所起作用的对等。数量上的对等，是指控方有多少进攻手段，辩方就有多少防御手段。种类上的对等，是指控方有何种种类的进攻手段，辩方就有何种种类的防御手段。作用上的对等，是指控方进攻手段的作用强度有多大，辩方防御手段的作用强度就有多大。换言之，控辩双方在入防手段的种类、数量和作用上应形成“一一对应”关系。其三，平等对抗的目的，在于保护辩方的合法诉讼权益免受控方过于强大的公权力的侵害，从而保证诉讼的客观与公正。所谓程序性，是指任何司法活动都必须严格按法定的程序来进行，任何违反法定程序的行为都应归于无效。程序的功能在于规制权力的运行，防止权力的恣意和滥用。司法公正，首先是程序公正，只有程序公正，才能确保实体公正。换言之，程序公正是司法公正的前提和基石。所谓开放性，是指司法活动应当公开透明，便于接受监督与制约。实践证明，司法过程越开放，司法结果就越文明、越公正:反之，司法过程越封闭、司法结果就越不文明、越不公正。也就是说，司法开放与司法文明、司法公正是对应语，司法封闭与司法不文明、不公正是对应语。所谓救济性，是指司法过程中，合法权益受损的一方都应得到法律保护与救济，以使受损的权益得到补正和修复。遵循司法规律，要求检察机关在转变和调适职务犯罪侦查模式时，必须注重对被追诉人的合法诉讼权益的保护，始终坚持实体与程序并重，严格按法定程序规范行使检察机关职务犯罪侦查权。在追诉职务犯罪过程中，要全方位地打破职务犯罪侦查的封闭性，最大限度地保持职务犯罪侦查权运行的开放性，让权力在阳光下运行，同时注重对受损权益的保护，促进司法公正。 　　二、遵循检察权运行规律 　　在笔者看来，在我国现行宪法和法律规范所设计的制度语境下，检察权就是国家的法律监督权，国家的法律监督权就是检察权，检察权与国家的法律监督权两者具有本质上的同一性。客观地说，检察权作为国家的法律监督权，既具有一定的司法权的属性，又具有有别于司法权的