论是设计科学还是设计学科.docVIP

论是设计科学还是设计学科 　　自经济组织决策管理大师赫伯特·亚历山大·西蒙( Herbert Alexander Simon) 提出“ 设计的科学”( aScience of Design) 以来，《人工科学》一书曾经引起了国内外学界的广泛关注。但是在讨论过程中，很多语义并未准确传达出潜在的逻辑关系， 且导致了讨论过程中概念的混淆。英国公开大学奈杰尔·克罗斯( Nigel Cross) 教授在《设计师式的思考方式：设计学科VS设计科学》中通过史学方法回顾了“ 设计”与“ 科学”、“ 设计”与“ 学科”的关系问题。借助于这个研究框架和研究基础，本文将进一步探讨“ 设计”与“ 科学”是如何在社会中随着“ 科学观”和“ 科学认识论”的演变而不断转化的。 　　一、科学化设计、设计科学、设计的科学还是设计学科 　　维克多·马格林( Victor Margolin) 教授认为：“ 尽管克罗斯的文章借鉴了西蒙的观点，但是他并不赞同西蒙的 设计的科学这一概念。克罗斯认为，西蒙对 设计的科学的定义与自己对 科学化设计的定义是有区别的。西蒙的定义是从自然科学提取知识以供设计师使用的谨慎尝试;而克罗斯的定义为通过 科学的调查方法( 如：系统的、可靠的方法) 来增加我们对设计的理解。克罗斯明确地指出他反对将 设计的科学 和 科学化设计 混为一谈。” 　　奈杰尔·克罗斯教授认为，“ 设计”与“ 科学”的关系像是一种轮回，在不同阶段有不同的关注点：20 世纪20 年代关心的是“ 设计产品” 的科学性，20 世纪60 年代关心的是“ 设计过程”的科学性。而这两个阶段的共同点是， 当时的社会文化对科学的认知是相同的，即科学的价值主要体现在“ 客观性”与“ 合理性”，这也构成了该阶段设计研究的逻辑起点和基本预设。 　　早在20 世纪20 年代， 西方设计就意识到设计应该是具有“ 知识性的”和“ 科学化的”。试图将设计“ 客观化”与“ 科学化”的理念可以追溯到荷兰风格派( DeStijl) ，该流派主张艺术和设计都需要客观化、系统化。现代主义的旗手勒·柯布西耶延续了笛卡尔的思想，将建筑称为“ 居住的机器”。而真正提出将设计“ 知识化”“ 科学化”的是1962 年在英国伦敦举办的设计方法讨论大会，该会进一步强化了设计过程的“ 客观性”与“ 合理性”。 　　为了进一步说明“ 设计”与“ 科学”的关系，下文将延续克罗斯的研究框架， 进一步讨论“ 科学化设计”( Scientific Design) 、“ 设计科学”( Design Science) 、“ 设计的科学”( aScienceof Design) 和设计学科( DesignDiscipline) 的关系究竟为何，又带来何种结果。 　　二、“科学化设计”：现代设计的转折点 　　“ 科学化设计”( Scientific Design) 是目前较无争议的一种说法，奈杰尔·克罗斯认为“ 科学化的方法”( Scientific Methods) 是设计方法的起点，它是一种类似于“ 决策理论和一种可操作性的研究”。“ 科学化设计”使得科学转化成有形之物( Design makes sciencevisible) 。并且这种方法是一种建立在科学知识的应用之上并混合了直觉的、非理性的设计方法， 它将“ 前工业、手工艺设计”与“ 现代设计”区分开来。需要补充说明的是，“ 现代” 一词应该是时间意义上的概念，而不是“ 现代主义”的风格概念。正如美国大卫·瑞兹曼教授所认为的，从历史的角度而言，“ 现代设计”是19 世纪劳动力分工和机械化大生产不断加速发展的结果。19 世纪中叶以来，随着资本主义生产方式的不断成熟， 科学技术的迅猛发展彻底改变了人类的生活方式和思维模式， 设计与科学的结合也更加紧密。随着“ 科学化设计”的发展，到了20 世纪，“ 设计”已经逐渐成为一门独立的应用学科。 　　对于“ 设计”与“ 科学”的关系，清华大学的包林教授将设计看作一个“ 开放性系统”，他认为“ 设计与科技”---“ 生产体系”之间的关系可以用布克利( W.Bucley) 的“ 开放性系统对环境的适应性”这一理论来解释，即它“ 能够吸收各种异质因素来协助系统调整自身行为， 以利于系统再适应外界环境变化”。包林还认为，从20 世纪初起，设计是随着科技、经济和艺术等知识门类的语言规则变化而不断调整自己的生存状态的。故此，“ 科学化设计”所表达的是“ 通过科学更好地理解设计”。“ 科学” 主要体现在建立“ 科学的知识体系”和应用“ 科学的设计方法”，但是它并不排除设计中直觉、经验等应有的“ 非科学”的成分。 　　在“ 非物质设计”和后现代文化的视野中，科学在设计中的应用是具有反思性的， 而不是直接嫁接到设计中的。