论从本体论到差异论的建构.docVIP

论从本体论到差异论的建构 　　引言 　　早在20 世纪80 年代初期，卢曼就指出了社会学的一个重要缺陷: 社会学缺少足够的自己的理论，也即缺少出色的感知装置，以至于它发现不了近几十年来跨学科的运动中对它的发展具有特定意义的内容和结果，感知不到这些运动在以特殊的方式挑战社会学。他认为，一般来说，一个专业在理论上的封闭性和坚实性与跨专业的开放性之间是有内在联系的---它们处于一种互相提升的关系中。在他看来，帕森斯的理论就为这一现象提供了一个范例。 　　作为古典社会学以后唯一的一位社会学理论家，帕森斯发展出了一套自己的理论方案，借此，他得以接受来自控制论以及其他学科的刺激。对本体论的认识论的批判与韦伯的观点相似，卢曼认为，只有旧欧洲的传统---即古希腊、古罗马和基督教的思想产物---促进和陪随过现代社会的产生，并且至今还在影响针对这一社会的期待。但是，他强调，孕育了这一思想传统的社会---其独特的沟通方式和分化形式---已不再存在，所以，虽然这一传统仍然是欧洲历史流传的组成部分，并且在影响着人们的思维和行动，但它已显然不合时宜，实际上在不停地被否认。卢曼认为，旧欧洲传统中具有支配地位的世界观可以用本体论概念加以描写。而本体论具有两个根本缺陷: 一是它将认识的前提设想为事实，这种设想与物理学或自然论的设想相似，可以被称为形而上学。而从这一设想出发，世界上的许多领域无法得以认识---如宗教领域的现象就无法被认识。 　　二是悖论方案无法被这一设想所包含; 这一方案本来是为爱利亚学派的本体论作辩护而被发明出来的，但自此以来，它一直被视为一种必须被回避的思想干扰。在下文中，我们将看到，卢曼所主张的建构论的认识论是如何克服这一悖论难题的。到底什么是本体论呢? 在其1997 年出版的主要著作《社会的社会》中，卢曼写道: “作为本体论，我们想标示的是一种观察方式的结果，它从‘存在/不存在’这一区分出发，并且将所有其他区分置于这一区分之后。在只有存在才在和不存在不在这一假设中，这一区分具有其不可模仿的说服力。 　　作为被排斥的第三项的规律，这一点被纳入了逻辑学。通过这一规律，存在和思维互相证明着相同性。其是德国哲学家君特对本体论的批判以及关于走出本体论的认识论局限的思考的启示下，卢曼得出了自己的结论: 作为认识论的基本取向，主体/客体的区分图式必须被彻底放弃; 人们必须认识到，主体只是二值图式化的观察技术的产物; 主体本身的优势地位值得怀疑。 　　认识是意识系统的建构。 　　主体概念标示着人类个体( 动物也是个体) 解决复杂性问题的形式，这种形式既是主体在自身中解决问题的形式( 意识系统的操作形式) ，又是它在客体中解决问题的形式。而认识论的任务即在于解释和继续加工这种同时性，即解释意识系统面对外部环境所进行的操作活动。 　　卢曼的思考是从唯心主义的认识论的提问和激进的建构论的提问之间的差别出发的。他指出，唯心主义思考的核心问题是: 认识如何能够确认自身之外的某一认识对象? 或者说，尽管认识( 或主体) 不能进入自身之外的、独立于自身的现实，认识如何可能? 唯心主义的认识论要解决的问题因此是认识与现实对象之间的差异中的统一问题。激进的建构论则从一种经验断定出发: 它认为，正是因为认识不能进入自身之外的现实，所以认识是可能的---认识是基于现实的建构。 　　如本文的开篇所提及的，在现代社会中，人们在享受很多现代性的成果的同时也在感到不适、在诟病社会。在此背景下，一些社会学理论家可能感觉到了批判和改造社会的驱动，因而试图在理论层面揭示社会的弊端和不足。这类理论往往具有鲜明的意识形态色彩。卢曼的基于差异论的认识论的社会( 系统) 理论从一开始就试图摆脱意xPx识形态的影响，将客观而全面地描写现代社会视为己任。 　　实际上，只有当人们真正看清了现代社会的真面目，并且看清了其与前现代社会的差异之后，才可能提出合理地改造这一社会的方案。在此意义上，卢曼的认识论和社会理论虽然只是一家之言，但不失理论和现实意义。