论从替曹操等人翻案谈评价历史人物的标准问题.docVIP

论从替曹操等人翻案谈评价历史人物的标准问题 　　新中国成立以来，史学界多有为曹操等历史人物翻案之举。如郭沫若认为，曹操是了不起的历史人物，他对于民族的发展和文化的发展有大的贡献，在同时代人中贡献最大，但却被后人魔鬼化了，“冤枉地做了一千多年的反面教员，我们在今天是要替他恢复名誉} Dl。周一良以为:“在三国时代统治者中，曹操是一个有远见的杰出的人物。他的一生活动的主流是进行统一事业。应该肯定，他的活动客观上起了积极正面效果。……总起来说，应该是功多于过。以上两位学者替曹操翻案的依据，是曹操的才能和他在中国历史上的所谓“贡献”。文革中批儒评法，曾掀起颂扬秦始皇、曹操历史贡献的高潮。近年一些教授在《百家讲坛》上也多对曹操、秦始皇作了正面肯定。就此，笔者拟谈一点看法。 　　一、建国以来史学界对曹操等历史人物的评价同民众之间出现偏离或背反现象 　　正如电视剧《宰相刘罗锅》片尾曲中所唱:“天地之间有杆秤，那秤陀就是咱老百姓”。对于学界如火如茶的历史翻案风，广大民众在感情上多不认可。在他们心目中，曹操就是一个白脸奸日，茸奸相睑谱于论如何扣扶雏不共。对廿，郭汰若认为“曹操受了很大的歪曲，实在是自宋代以来。其来源我觉得不好随便把责任归诸人民。”，“其实，人民在封建时代的意识，除掉革命的民主性的精华之外，我们应该肯定，是支配阶级蓄意培植的。 　　不能说，郭的话没有一定道理。但正如毛泽东所说群众是真正的英雄，而我们自己则往往是幼稚可笑的。民众在某些特定时期，为统治者谎言或刻意作出的表象所蒙蔽，是可能的。曹操作为一个历史人物，他的所作所为，在他生前影响巨大、普遍而震撼人心。民众多是看在眼里，记在心里。所以，让跟他同时代的人民用行动来说话，比再多学者的理论或观点都更具说服力。据《三国志》记载，当曹操南下荆州时，“荆州人多归先主。比到当阳，众十余万，瑙重数千辆，日行十余里”。晋人陈寿距曹操时代不远，他的记载充分证明，当时民众宁愿拖家带口、吃辛受苦跟随刘备逃亡，也不愿留在荆州投降曹操。就是说，在当时民众看来，留在荆州，不是死路一条，也很难苟活;跟随刘备，虽然前程莫卜，危险重重，或许还有一线生机。应该说，如不是曹操实行疯狂的屠城政策，民众不将曹操看成一个杀人恶魔，将尚算体恤民众的刘备看作救星，是绝然不会作出如比卜于奈的洗怪的。尺管后夹曹操的)1/}\}}}了皇帝，有强大的政治统制，仍不能扭转后世民众及史家对他的基本判断。正如历代民众和史家都将历史上的姜尚、管仲、商鞍、萧何、诸葛亮等人看做杰出政治家而不是奸贼;如曹操是一个好的政治家，确实对社会与历史作出了突出贡献，即便宋代以后的民众，也绝不会将他认定为一个奸贼;富有历史责任感的史家或小说家也多半不会颠倒黑白，将一个贤臣写成恶人。那么，民众和历代史家是依据什么标准来评判历史人物的呢? 　　二、广大民众按照自身经验和社会良知对历史人物进行评价的一般性标准 　　一般民众对历史人物的认识，多半是按自身长期生活的经验，从最朴质的人性或良知出发，来予以考察、鉴别并作出判断的。所谓人性，是指“人所具有的正常的感情和理性。”是“在一定的社会制度和一定的历史条件下形成的人的本性。所谓良知，“是指人先天具有的判断是非善恶的本能”。从这些诊释可知，一切社会中心理健康的人，都具有正常的感情、理性与判别一般性是非善恶的基本能力。对历史著名人物，他们会通过其言行举措，凭经验和直觉就能分辨出诸如为善或作恶、仁慈或凶恨、悲悯或冷酷、关怀或冷漠、善良或残忍、真诚或虚伪、忠诚或背叛、友爱或欺诈等人性中所隐伏的种种特性，从而作出关于好坏、美丑、是非、善恶、忠奸的基本判断，并由此产生崇敬或鄙夷、颂扬或贬斥的基本立场和态度。个人经初步考察，以为古代民众判别历史人物，在约定俗成中大致形成了如下的四个标准: 　　(一)对待人与自然，是否具有仁爱之心。一是对其他人或物包括家人、亲友、邻里、自然及自然界的生物，是否具有仁爱之心。二是有否关注社会民生，对民众疾苦有否关爱之心、悲悯情怀和关照维护之举。三是对待国君或上级，是尊敬忠诚，导上以善;还是威胁篡权，馅媚奉迎，导上以恶。四是对待同僚、朋友、部下和人才，是以义气相交，推贤荐能，同舟共济;还是相互勾结，狗苟蝇营;或者相互倾轧，陷害打击，踩着别人的肩膀向上爬。 　　(二)对待国事公事，是否忠诚勤恳，舍己为公。一是对本职工作是否克尽职守，勤奋努力;二是能否维护国家和公共利益，为国惜财;三是在个人与国家或公共利益发生矛盾时，能否克己奉公，舍弃私利;四是在国家蒙难时，能否舍生忘死，毁家纤难。 　　(三)行政或执法是否公平。一是施政是否公平公正，能否认真勘查案件，公允判案，为冤民平反冤案冤狱;二是敢否严厉打击不法豪强、贪腐官吏和黑恶势力