王夫之的兴观群怨论.ppt

创作主客体 关于创作客体：理－事－情（“气”以贯之） 关于创作主体：才－胆－识－力（以“识”为最） 关于主客体关系：以“识”、“理”为基础，“才”、“胆”、“力”与“事”、“情”相结合。 叶燮的诗论 ㈡ 中国文学批评史 主讲：李建中 明清文学批评 明清文学批评概述 中国古代文学批评发展到明清进入总结期 传统的诗文理论得到前所未有的研究和总结 小说理论和戏曲理论呈现出空前繁荣的景象 王夫之、叶燮的诗歌理论 李贽、金圣叹的小说评点 王骥德、李渔的戏曲理论 明清思想史脉络 程朱理学（“存天理，灭人欲”） 阳明心学（心本体论，“致良知”命题） 泰州学派王艮（“心”为人自然本性，“百姓日用即道”） 李贽“童心”说（“绝假纯真，最初一念之本心” ） 心学禅学化（“渐进清谈，逐流禅学”） 实学（经世致用） 明代的思想禁锢（01：48） 情 感 论 王阳明：“心外无物”，“心即理”（“心”含“七情”）。 李贽：“天下之至文”是“童心”亦即“真心”和“真情”的表现。 汤显祖：“世总为情，情生诗歌。” 王骥德：“模写物情，体贴人理。” 黄宗羲：“凡情之至者，其文未有不至者也。” 王夫之：“诗以道情……诗之所至，情无不至。情之所至，诗以之至。” 阳明心学对文论的影响 ㈠ 性 灵 论 袁宏道：文学创作要“独抒性灵，不拘格套”，要“从自己胸臆流出”，要有“本色独造语”。 袁枚：“凡作诗者，各有身分，亦各有心胸”；“作诗不可以无我。” 阳明心学对文论的影响 ㈡ 本 色 论 “语入本色”，“情真语切” 戏剧创作的通俗性要求 阳明心学对文论的影响 ㈢ Ⅰ Ⅱ 小 说 评 点 　敢于突破儒家传统思想的束缚，竭力抬高通俗文学的地位。 　重视小说的社会批判功能，表现与现实政治决裂的异端思想。 　对小说的艺术特征进行了系统的理论探讨和总结。 明清文论的巨大成就 ㈠ 首先 其次 再次 戏 曲 理 论 具有鲜明的反理学倾向。 对戏曲创作的通俗化要求。 对戏曲自身艺术特征的探讨。 明清文论的巨大成就 ㈡ 首 先 其 次 再 次 诗 词 理 论 　从倡导复古模拟到提倡抒写性灵。 　从抒写性灵向儒家传统诗教的回归。 　对诗歌审美特征和表现方法的深入研究和全面总结。 明清文论的巨大成就 ㈢ 首先 其次 再次 明代文学概况（01：18） “古之圣贤，不愤则不作矣。不愤而作，譬如不寒而颤，不病而呻吟也，虽作何观乎？《水浒传》者发愤之所作也。”（《忠义水浒传序》） “不愤则不作也” 李贽对《水浒传》的评点 ㈠ “《水浒传》文字，妙绝千古，全在同而不同处有辨。如鲁智深、李逵、武松、阮小七、石秀、呼延灼、刘唐等众人，都是性急的，渠形容刻画来，各有派头，各有光景，各有家数，各有身份，一毫不差，半些不混，读去自有分辨，不必见其姓名，一睹事实，就知某人某人也。”（《容与堂本李卓吾先生批评忠义水浒传·第三回回评》） “全在同而不同处有辨” 李贽对《水浒传》的评点 ㈡ 李贽故居与李贽塑像 金圣叹小说评点之《增像第六才子书》清刊本残本 从来庶人之议皆史也。庶人则何敢议也？庶人不敢议也。庶人不敢议而又议，何也？天下有道，然后庶人不议也。今则庶人议矣。何用知其天下无道？曰：王进去而高俅来矣。（《第一回回首总批》） 此回前半幅借阮氏口骂官吏，后半幅借林冲口骂秀才，其言愤激，殊伤雅道。然怨毒著书，史迁不免，于稗官又奚责焉？（《第十八回回首总批》） “庶人之议”与“怨毒著书” 金圣叹对《水浒传》的评点 ㈠ “某尝道《水浒》胜似《史记》，人都不肯信，殊不知某却不是乱说。其实《史记》是以文运事，《水浒》是因文生事。以文运事，是先有事生在如此如此，却要算计出一篇文字来，虽是史公高才，也毕竟是吃苦事。因文生事即不然，只是顺着笔性去，削高补低都由我。”（《读第五才子书法》） “因文生事”与“以文运事” 金圣叹对《水浒传》的评点 ㈡ “别一部书，看过一遍即休，《水浒传》只是看不厌，无非为他把一百八个人性格都写出来。《水浒传》写一百八个人性格，真是一百八个样。”（《读第五才子书法》） “《水浒传》所叙，叙一百八人，人有其性情，人有其气质，人有其形状，人有其声口。”（《水浒传序三》） “人有其性情，人有其气质” 金圣叹对《水浒传》的评点 ㈢ “学者诚能澄怀格物……施耐庵以一心所运，而一百八人各自入妙者，无他，十年格物而一朝物格，斯以一笔而写百千万人，固不以为难也。”（《水浒传序三》） 金圣叹还认为，“格物”必须讲究一定的方法，那就是要懂得“大千一切，皆因缘生法”。 “十年格物”与“因缘生法” 金圣叹对《水浒传》的评点 ㈣ 对戏曲“本色”论的全面阐述 　王骥德“本色”论强调的是戏曲“可演可传”的审美本性。 　王骥德的“本色”论蕴涵有对于戏曲创作的通俗性的要求。 　王骥德的戏曲本色论还包含着对作家主体性和创作个性