加拿大碳钢管案CBSA终判理由书之检讨.doc

工總評論加拿大碳鋼管案CBSA終判結果 一、前言 去（2012）年11月9日加拿大邊境服務署（Canada Border Service Agency，CBSA）對自我國等7國進口的碳鋼鋼管反傾銷調查做出傾銷終局裁定，我國廠商的傾銷差額分別是中鴻0.005％、鑫陽0.4％、燁輝4.7％及其他廠商54.2％。一般來看，中鴻和鑫陽應該鬆一口氣了，因為他們被判定的傾銷差額都小於2％，根據《WTO反傾銷協定》第5.8條，應該將他們排除在課徵反傾銷稅的範圍之外。但是，這兩家廠商卻仍戰戰兢兢，準備參加加國1月7日展開的價格複查（re-investigation）。根據加國的反傾銷制度，反傾銷稅的課徵不是將課徵範圍內的進口貨物，根據其CIF進口價格乘上傾銷稅率，直接課徵反傾銷稅；而是經由價格複查程序決定個別廠商、個別產品類別的「正常價格」。如果課徵範圍內的進口貨物以高於其正常價格銷入加國，則不必課徵反傾銷稅。然而，進口價格一旦低於正常價格，就必須按傾銷稅率課徵反傾銷稅。因此，決定正常價格的價格複查程序就成為兵家必爭之地了。 回過頭來，令人不禁要問，為什麼根據《WTO反傾銷協定》第5.8條應該終止調查的廠商，加國卻繼續對之展開價格複查，其理由何在？檢視CBSA在去年11月26日公告的終判理由書（以下簡稱「理由書」），我們發現加國的傾銷計算方式有值得商榷之處。 本案的調查資料期間是2011年1月1日至2011年12月31日。 表一為受調產品在調查資料期間自涉案國至加國進口量的佔比，其中我國占了當期進口總量的19％。這組數據即是表二第4欄的國家進口量對加國總進口量的佔比。 表一：受調產品在調查資料期間至加國的進口數量比例 （資料來源：理由書第7頁。） 表二為涉案各國之傾銷差額與傾銷數量一覽表。表二左起第1欄是涉案國，第2欄是該國傾銷數量對該國進口總量的佔比，第3欄是該國傾銷差額的加權平均值，第4欄如前述是該國進口量對加國總進口量的佔比，第5欄則是該國傾銷數量對加國總進口量的佔比。 表二：涉案各國之傾銷差額與傾銷數量一覽表 （資料來源；理由書第20頁。） 二、主管機關的傾銷計算方法與我國廠商的計算結果 加國邊境服務署對於表二各欄位（該國傾銷數量對該國進口總量的佔比、該國傾銷差額的加權平均值、該國進口量對加國總進口量的佔比及該國傾銷數量對加國總進口量的佔比）的計算方法如下： （一）合作廠商傾銷差額的計算[理由書第52段]：個別合作廠商傾銷差額之計算以產品的總出口價格與總正常價值相比較。當總出口價格高於總正常價值時，該廠商無傾銷；當總出口價格低於總正常價值時，該廠商的傾銷差額為二者的差額。 （二）傾銷產品數量的計算[理由書第53段]：如果個別出口商被認定有傾銷，則其全部（100％）出口數量都被認定為傾銷。反之，如果其被認定無傾銷，則其全部出口數量都被認定為無傾銷。 （三）國家傾銷差額的加權平均[理由書第54段]：該國所有個別出口商的傾銷差額按照其傾銷數量進行加權平均。 加方計算我國廠商的傾銷差額分別為中鴻0.005％[理由書第62段]、鑫陽0.4％[理由書第67段]、燁輝4.7％[理由書第72段]及其他廠商54.2％[理由書第112段]。加方據此認為，在調查資料期間，所有自我國進口的受調產品都屬傾銷[理由書第55段]，也就是我國傾銷數量佔我國出口數量的100％（表二第2欄）。又加國在調查資料期間自我國進口的受調產品數量佔加國進口總量的18.9％（表二第4欄），因此，將二數相乘就得出我國的傾銷數量佔了加國進口總量的18.9％（表二第5欄）。 因為加方基於保密原則並未公布我國廠商進口數量比例，因此無法直接檢視國家傾銷差額之加權平均（表二第3欄）。然而，從加方公布的計算結果8.9％，高於我國任何一家個別廠商的傾銷差額，應當是將其他廠商稅率54.2％納入加權平均的計算之中。 三、加國傾銷終判程序及後續程序中值得商榷之處，因此，工總認為： （一）加國應立刻停止對傾銷差額微小之廠商的調查： 《WTO反傾銷協定》第5.8條明確規定「主管機關如認傾銷差額微小或實際上或潛在之傾銷數量或損害程度微不足道時，應立即終止調查。傾銷差額如低於以出口價格百分比表示之百分之二時，應認定微小。」加國邊境服務署在傾銷終局裁定中算出我國廠商中鴻與鑫陽的傾銷差額為0.005％和0.4％，均低於2％，按照上述規定，加國應認定微小並應立即終止調查。換言之，應立即將該廠商的受調產品排除在調查及未來可能實施的反傾銷措施之外。加國繼續對之進行調查的作法，不論是依職權或廠商申請進行價格複查，都有不符合WTO反傾銷協定之嫌。 （二）國家傾銷差額加權平均的作法不符WTO反傾銷制度的精神 根據《WTO反傾銷協定》第6.10條，傾銷差額的計