从博弈论角度看中国警方讯问中的话语互动.docVIP

从博弈论角度看中国警方讯问中的话语互动 　　摘要：作为刑事调查方式之一的警方讯问，其本质是基于话语互动，依据法律程序，发现事实真相。尽管过去几年法律语言学专家和司法学者已对法庭审判和警方审讯中的话语互动做了无数研究，但从实证角度研究的学者凤毛麟角，更不用说从博弈论角度进行分析。本文在充分研究中国警方讯问中的录音笔录本基础上，从斗鸡博弈、囚徒困境、路径依赖方面分析了博弈论在中国警方讯问话语互动中的应用。 　　关键词：警方审讯；话语互动；博弈论；应用 　　一、引言 　　法律语言学研究语言和法律的关系，研究法律语言的特点、规律及其运用。由于它属于当今大力提倡和支持的学科交叉研究――语言学和法学交叉，这种研究具有重要的理论意义、社会意义和应用价值。[1]作为刑事调查方式之一的警方审讯在法律语言学研究中越来越受欢迎。从国外看Wrightsman Kassin[2]讽刺性地提到在警方侦查案件中术语“讯问”（Interrogation）比“询问”（Interview）更能产生积极作用。Shuy[3]对警察讯问与询问做了严格区分，并提出质问的策略。国内的法律语言学学者如孙懿华、周广然[4]第一个提出研究法律语言，认为法律讯问以犯罪的七要素为核心。王洁[5]则详细解释讯问语的功能。鲜有学者从博弈论角度介绍警方讯问中的话语互动。因此有必要从另一个角度进行法律语言研究，满足市场及社会的需求。 　　二、 博弈论用于警方讯问话语互动之动机 　　Levinson认为机构话语是一种目标会话，它包括为实现目标而产生的种种限制，以及参与者解释话语的推理形式。[6]顾曰国指出：“机构话语是在特定的社会机构或组织机构的实际社会情境中，两个或更多的更多的参与人之间的一系列互动交流，尤其是谈话交流。”[7]警察审问是民警与在公安机关与违法犯罪嫌疑人之间的言语互动，是典型的机构话语，因此应具有不同于日常生活的话语目的，而警方讯问的话语互动实际上是一系列的博弈的组合，其动机所在：1，双方在话语互动中存在利益冲突，话语互动中的“问-答”模式突出其竞争关系，2，信息不对称决定双方互动双方选择不同的语言策略。每一方根据对方的语言风格调整变换语言策略，3，话语互动中双方是理性的，交际博弈开始时，他们必须在“价值”与“使用价值”的二元性之间做出选择，以使自己的利益最大化。 　　话语互动为语言博弈提供平台，博弈者计算成本，选择合适的语言以使自己得利益最大化。社会是人类语言交流的市场，人们的每组语言交流都是一个交易。警方讯问中博弈者的话语互动根据的喜欢的图示采取措施，因此将博弈论用于分析警方讯问话语互动中尤其重要。 　　综上所述，讯问与犯罪是一个矛盾的两个方面，而这两方面又相互斗争。因此博弈论的框架理论适用于警方讯问过程分析。警方讯问过程实际上就是一系列的博弈组合。 　　三、博弈论在警方讯问中的运用 　　本章将分别论述斗鸡博弈、囚徒困境、路径依赖在警方审讯话语互动中的应用及其内涵。除此之外，作者也提到在处理警方审讯过程中应用的语言策略――违反会话原则、预设、中止等。 　　（一）“斗鸡博弈”：警方与嫌疑人之间的话语竞赛 　　“斗鸡博弈”也叫懦夫博弈，指实力均衡的两只公鸡为争夺领土而斗争的场景。为了减少损失，它们竭尽全力处于支配地位并获取最大利益。在警方审讯中，警察和嫌疑人了解对方的部分但绝不是全部信息。然而，每一方必须尽量获取对方的新信息及其行为，以在必要的时候采取对应的策略或措施。此时，警方与嫌疑人之间的话语互动是典型的动态性斗争模式。例如： 　　警察：你银行账户的巨额存款怎么来的？ 　　嫌疑人：钱是我儿子的。 　　警察：你儿子刚毕业找到工作，他哪儿来那么多钱？ 　　嫌疑人：…… 　　警察：你儿子是国家公务员，如果银行存款时你儿子的，那他肯定有问题。 　　嫌疑人：我，我儿子没问题，请不要把他牵涉进来。 　　警察：把他牵涉进来的是你，不是我们。 　　嫌疑人：好吧，好吧。那是我的钱。坦白来说…那钱是… 　　从形态学上来说，该组对话是典型的“问-答”结构。警方和嫌疑人在话语互动中互相影响并挑战对方。看起来警察似乎是想把嫌疑人的儿子牵涉进来，实际上，他只是玩了一个语言博弈，目的是让嫌疑人坦白以发现事实的真相。警察也指出审讯的关键是银行巨额存款的来源。所以他设想嫌疑人所犯之罪与这笔来源不明的巨额金钱有着密切联系。对警察来说，纳什平衡策略是首先打开言语缺口，即表明警察已掌握足够的证据如“嫌疑人有个儿子”，“嫌疑人银行账户有巨额款项，且属于嫌疑人”。严密的逻辑链使嫌疑人季度紧张。然后，当警察意识到嫌疑人想否认自己银行账户有金钱，他运用中止的语言策略来剥夺被打断话语的嫌疑人的话语权，直提重要证据。警察运用的语言策略一针见血，对方积极调整语言策略并拒绝让