政党合作中民主监督的结构功能研究.docVIP

政党合作中民主监督的结构功能研究 　　[摘 要] 民主监督是人民政协的第二大功能，政党合作则是人民政协的制度核心，也是我国社会主义制度的政治优势。在政党合作的同时如何加强民主监督，是一个理论难题。这首先需要析出政党合作的理论来源。本文运用法团主义，对政党合作理论进行了梳理，并提出通过多元主义要素植入的方式，完善民主监督和政党合作的功能协作。 　　[关键词] 政党合作；民主监督；结构功能；法团主义；多元主义 　　【中图分类号】 D66 【文献标识码】 A 【文章编号】 1007-4244（2014）02-042-2 　　民主监督是人民政协的第二大职能，政党合作则是人民政协的制度核心。从目前政党合作来看，虽然发挥了一些作用，但是在如何与民主监督的功能协调上，尚是一个难点。对这个问题的研究，需要强化对政党合作和民主监督的结构理解。首先，需要分析政党合作的理论来源。 　　一、结构功能视角下我国政党合作的理论需求 　　本文意在从“结构――功能”角度出发，通过政党合作的外在表征来分析其功能本质，并试图在该分析基础上初步建立一个制度化理论框架，完善我国人民政协的民主监督制度。 　　对于“政党合作”，中国和西方有着不同的内涵。在西方，政党存在的目的是为了代表民意执掌政权。其竞取公权力的途径是选举，包括议会选举和总统选举。多党竞争下，逐渐产生了以“执政联盟”为形式的政党合作。优势党无法单独执政，政治诉求相近或重叠的政党就以党际合作的方式联合组阁。“这种合作是因为对立面的存在而具有意义，它既是斗争性的，也是权宜性的，一旦政党间利益出现分化和冲突，合作关系就会破裂。”西方政党合作不是一种制度性关系，而是一种临时机制和对策。 　　中国的政党合作则不同，“一党领导的多党合作制”是制度性政治框架。“制度性”体现在：1.执政党和参政党的政治地位是法定的，执政党负责领导，参政党负责监督；2.政党合作的机制也是法定的。可以想见，这种迥异于西方的“政党合作”需要理论诠释制度安排的优越性。 　　二、法团主义：对我国政党合作理论的建构 　　作为西方主流政治理念，多元主义认为人类文明的大多数成果都是产生于“社会”中，而非“国家”里。这种认识的发展有赖于契约观念的产生和不断壮大。在契约论中，社会通过契约这种让渡形式，同意授权一个机构代为管控社会无法应对的公共事务，这个机构即国家（政府）。 　　在缺少天然国家的北美地区，公民们以契约理念为认识，通过“自治”创制出了先于“国家”的公民社会。美国“国家”的出现，远晚于公民社会，“它是一个处理危机的产物”。因此公民社会在美国的政治理念中具有核心地位。理论上，国家受制于社会。 　　西方尤其美国的政党制度也凸显了这一点。在具有自治精神的公民社会，社会希求掌握政权的路径，这种路径就是政党。在西方政治中，政党是容纳社会各阶层代表（党员）的媒介。西方政党和竞争性政党制度，与政权相嵌套，成为社会掌控国家的输入装置。 　　但是法团主义认为，在需要公共决策时，公民社会中的各利益主体，缺乏合法有效的机制来协调态度。所以对政治权力的竞取都以其中一方击败其他各方，单独掌权而告终。法团主义认为，这样会造成了政治权利在体制内的分布不均。部分弱势利益主体无法进入合法有效的渠道来完成政治诉求，公共政策所代表的不是全体社会的意志。“法团主义所针对的，是多元主义结构的冲突和协调问题”。所以，法团主义希冀通过制度化关系建设，将社会利益团体组织纳入国家政治体制中。它认为这样能有效地遏制由于利益主体“自由竞争”造成的剧烈冲突，甚至社会分裂。 　　法团主义提供的建议，就是将散居于社会中的利益团体功能化，通过部门化和职团化，建立在某行业内垄断的非竞争性的单一（或少数）“功能团体”，并通过国家官方认可的形式，将其纳入政治体制中去充任该部门或该行业的代表。完成上传下达的作用，即兼具代表性和执行性的功能。其实，就是由多元主义的社会主导改为由“国家”来执行、仲裁、协调乃至利益整合。 　　法团主义与多元主义的本质区别，在于对公民社会与国家相互关系的认知上：国家与社会，谁优先，谁来支配谁，怎样实施控制。 　　法团主义现象在欧洲各国政治中多有体现。譬如德国的行业协会，其在国家制度框架内提供专业化咨询和建议给政府，同时在本行业有执行政府决策之功能。“以法团主义的视角来解读我国政治协商制度，可以很好地说明国家与社会之间的合作关系，表明我国利益协调制度的特点”。我国的政党制度是一党领导的多党合作制，共产党作为执政党，各民主党派则作为社会各界派别的代表进行参政。所以，二者参与的“政党合作”这样一个政治行动模式，其所代表的本质，正是指向“国家与社会合作”这个法团主义关于体制设想的重要理念。 　　跨出政协制度看我国政党。与西方政党更偏向工具性不同，我国政党