论不得强迫自证其罪原则——以现行《刑事诉讼法》为背景的思考.pdfVIP

法 利 化 — 论不得强迫 自证其罪原则 以现行 《刑事诉讼法》为背景的思考 高立春 (550025 贵州大学法学院 贵州 贵阳) 摘 要：我国现行 《刑事诉讼法》增加 了 “不得强迫任何 排除。 人证实 自己有罪 的规定，是我国司法改革过程中十分重要的 二、关于 “不得强迫任何人证实自己有罪”有关争议的 跨越。不得强迫 自证其罪原则的确立不仅体现了我国司法改革 思考 的进步，而且彰显我国对人权的尊重。然而 《刑事诉讼法》也 “不得强迫任何人证实自己有罪”通常被视为一项权利或 没有取消犯罪嫌疑人如实陈述的义务，这在理论上是有矛盾的。 者特权，往往被称为 “反对 自证其罪的权利”或者 “反对 自证 笔者在简要介绍不得强迫 自证其罪原则的基础上，谈一下此次 其罪的特权”。我国现行刑事诉讼法虽然确立了 “不得强迫任 刑事诉讼法对该项内容规定的进步与不足，并对不得强迫 自证 何人证实 自己有罪”，规则，但在司法实践中对于该原则的理 其罪原则在我国贯彻实施提供一些建议。 解因人而异，笔者想谈一下对于该条规定有关问题的理解： 关键词：不得强迫 自证其罪；沉默权；刑讯逼供；如实供述 I．我国是否确立了 “不得强迫 自证其罪的原则” 我国现行刑事诉讼法把 “不得强迫任何人证实 自己有罪” 我国现行 《刑事诉讼法》增加了 “不得强迫任何人证实自 规定在证据章节中，有些专家在解读新修正案时认为我国已经 己有罪”的规定，是我国司法改革过程中十分重要的跨越。不 确立了不得强迫 自证其罪原则。但笔者认为这种理解是不正确 得强迫 自证其罪原则的确立不仅体现了我国司法改革的进步， 的。现行刑事诉讼法把 “不得强迫任何人证实 自己有罪”的规 而且彰显我国对人权的尊重和保障。但不容回避的是不得强迫 定放在证据章节中，应该把其称为不得强迫 自证其罪规则更为 ac证其罪原则并非源于中国，由于法治传统、司法实践等的不 合适 ，还不能称之为原则。当然笔者也认为把 “不得强迫 自证 同，不得强迫 自证其罪原则在我国刑事诉讼法中适用伊始 ，可 其罪”放在分则中不利于其精神在整个刑事诉讼法中贯彻和影 能会给司法实践部门带来一些困难。 响，应该把其放在第一章基本原则中，确立其原则性地位，有 一 、 不得强迫 自证其罪规则概述 利于发挥不得强迫 自证其罪原则在整个刑事诉讼法中发挥作 不得强迫ac证其罪原则最早起源于英 国的普通法 ，大概可 用。 以追溯到英国的12世纪。在英国教会法院诉讼程序开始时，被 2． “不得强迫任何人证实 自己有罪”与 “应 当如实回 告人必须做一个誓言来表明自己是无辜的，这就是所谓的 “无 答”的矛盾 罪宣誓”，要求宣誓者在宣誓时必须讲真话，在这种诉讼模式 现行刑事诉讼法第50条规定， “审判人、检察人员、侦查 下 ，被告人几乎不享有任何权利。1637年 “利尔伯恩案件”的 人员……不得强迫任何人证实 自己有罪”但是，第118条又保留 发生是不得强迫 自证其罪原则确立的标志性事件。案件情况是 了以前刑事诉讼法第93条 的规定：“犯罪嫌疑人对侦查人员的提 这样的：利尔伯恩因为涉嫌印刷和出版煽动性书籍而被控告。 问，应当如实回答”。 “应当如实回答”与 “不被强迫 自证其 在法庭审理过程中，法官强迫利尔伯恩宣誓作证并要求他证明 罪”的并存，有可能在司法实践中产生矛盾。目前学界对于这 自己是无罪的。利尔伯恩坚决不同意宣誓作证，他辩解称根据 个问题主要存在以下两种观点：一种观点认为两者之间不存在 英格兰的法律，他享有不回答使他陷入不利境地问题的权利。 矛盾 ，他们主张应该从刑事诉讼法的立法本意去理解这两者。 最后，法庭以利尔伯恩拒绝宣誓为由，对他做出有罪判决。 如陈卫东教授在解读刑事诉讼法修正案时认为 “如实供述”可 1641年，英国议会掌握了政权，议会宣布利尔伯恩一案的判决 以理解为如实回答，把第188条的第一款和第二款结合起来