论我国刑法中的具体一抽象危险犯——从交通肇事逃逸行为的处罚根据入手.pdfVIP

2009年 12月 海南大学学报人文社会科学版 Dec．20o9 第 27卷 第 6期 Humanities SocialSciencesJournalofHainanUniversity Vo1_27No．6 论我国刑法中的具体一抽象危险犯 — — 从交通肇事逃逸行为的处罚根据入手 王泽群 (1．海南省海 口市人民检察院，海南 海 口570125；2．兰州大学 西北少数民族研究中心，甘肃 兰州 730000) [摘 要]具体一抽象危险犯理论的出现是刑法理论实质化倾向的体现之一。以交通肇事后逃逸行 为为例，其可罚性既不是建立在作为加重情节的基础之上，也不是建立在妨害事故责任认定的基础之上 ， 而是被害人因为行为人的行为而处于不能 自我支配的危险之中。行为人基于保证人的地位而负有防止 被害人的处境进一步恶化的作为义务，这才是逃逸行为的可罚性基础。只有被害人存在着被进一步损害 的危险、需要被救助时 ，才应当惩罚行为人的逃逸行为。从这一立场出发，可以得出逃逸行为属于具体一 抽象危险犯的结论：对于逃逸犯罪的成立 ，虽然不需要具体的危险性结果的出现 ，但是应当允许对不存在 危险进行反证 。 [关键词]肇事逃逸；可罚性根据；具体一抽象的危险犯；保证人 [中图分类号]D924．32 [文献标识码]A [文章编号]1004—1710(2009)06—0630—05 刑法理论上将危险犯区分为具体的危险犯和抽象的危险犯，并以危险结果是否为明示的构成要件要 素为区分标准。在传统的理论观点中，抽象危险犯被认为是具有典型危险性的行为方式 ，因此行为的可 罚性与实际上是否出现危险状态无关，即使一个被立法者认为有危险的行为实际上并未导致危险状态， 依然是可罚的。其结果是 ，即使行为人认为其行为根本不危险(无论是否有根据)，对其责任也毫无影响。 在此情形下，行为人的责任完全是被推定罗织，这就与刑法 中最根本的罪责原则相矛盾。为了限制刑罚 权的过分扩张，危险犯、尤其是抽象危险犯出现了实质化和具体化的倾 向，要求注重个案中的具体危险； 对于单纯的不服从，不应当施加刑罚；同时，应当允许对不存在危险进行反证④。这就是所谓 “具体一抽象 危险犯”：虽然危险的发生不是明示的构成要件的标志，但是法官在适用法律的时候，应当通过解释将危 险的存在视为暗含的构成要件标志。 我 国刑法理论对 “具体一抽象危险犯”研究颇少，对危险犯的成立要件通常 以刑法典的形式规定为根 据直接加以认定，在具体案例分析时常常无法得出合理结论@。 “具体一抽象危险犯”在具体案例 中的实 质根据何在?对处罚范围究竟有怎样的限制?本文以交通肇事后逃逸行为的处罚根据为切人点，仔细考 察逃逸行为的可罚性基础，并由此出发，对 “具体一抽象危险犯”的根据和具体适用展开论述。 一 、 立法状况 对于交通肇事后的逃逸，各 国立法上有不同的规定，惩罚逃逸的理 由也存在很大差异。 《德 国刑法 典》第 142条规定了擅 自逃离肇事现场罪。有学者指出，从该条文的构成要件看，其保护的法益不在于保 全道路交通，也不是基于对被害者的救助义务，而主要是为了防护交通事故中被害人的损害赔偿请求权。 《俄罗斯刑法典》第256条规定了逃离事故现场罪，其客体不但包括对依法受保护的社会关系造成的损 [收稿 日期]2009—03—08 [作者简介]王泽群(1977一)，湖南衡阳人，海 口市人民检察院法律政策研究室副主任，兰州大学西北少数民 族研究中心2008级博士研究生，研究方向为民族理论与政策、民族法制。 ① 认为行为具有典型的危险性，因此被犯罪化的观点，在今天的德国仍居于通说地位，雅克布斯 、耶赛克、罗克辛均持这一看法。参见 林东茂：《危险犯与经济刑法》，台湾五南图书出版公司2002年版。 ② 但并不要求出现具体的危险结果。在德国刑法理论上，实害犯和具体的危险犯都属于结果犯，结果犯中的结果既包括实害结果，也 包括危险结果。 ③ 以对 “交通肇事后逃逸”的理解为例，通常的观点认为，只要交通肇事之后逃跑(未 自