对回弹法和钻芯法测强结果存在差异问题的分析和建议.docVIP

对回弹法和钻芯法测强结果存在差异问题的分析和建议 　　摘 要：本文论述采用回弹法和钻芯法检测同一构件混凝土强度，无论是相同龄期，还是不同龄期，其推定值都存在差异，对产生差异的主要原因进行分析，并对不同条件下测强结果的采用和处理，提出具体做法和建议。 　　关键词： 回弹法；钻芯法；混凝土强度；差异；等效养护龄期 　　0 引言 　　采用《回弹法检测混凝土抗压强度技术规程》JGJ/T23-2011（以下简称《回弹法》），对结构或构件混凝土进行测强，当推定值达不到设计要求时，采用钻芯修正或钻芯法测强，会出现以下情况： 　　（1）按《回弹法》第4.1.6条要求，在构件上钻芯测强，采取修正量修正，修正后推定值又符合设计要求。如某??件混凝土设计为C30，回弹测强结果为23.6MPa，仅达到设计强度78.6%；钻芯修正值竞高达8.6MPa，推定值为32.2MPa，大于设计要求。 　　（2）直接采用《钻芯法检测混凝土抗压强度技术规程》CECS03：2007（以下简称《钻芯法》）测强，有的推定值比《回弹法》竞提高50%以上，且又符合设计要求。 　　（3）也有少数欠振不密实、粗骨料偏少的混凝土，采用《回弹法》测强结果高于《钻芯法》。 　　以上现象的出现，导致施工、监理、甲方等一些从业人员产生不满和猜测，《回弹法》不准？先采用《回弹法》再采用《钻芯法》测强，想多收检测费等？为了消除疑惑和影响，笔者对近5年检测结果进行认真梳理统计分析，发现98%以上的构件混凝土，采用单一《回弹法》测强结果低于《钻芯法》，现举例论述。 　　1 案例和分析 　　1.1 同时检测同一构件混凝土 　　按照《安徽省保障性住房工程质量管理规定》建质〔2012〕9号文件要求，2015年4月6日，我们对某安置小区23#楼进行验收测强，首先采用《回弹法》测强，其中6层至10层部分剪力墙混凝土设计强度等级为C40，构件浇筑日期见表1，每层抽2个构件，共测10个构件，有5个低于设计强度，实测值为30.3～37.2MPa。建设单位召开设计、监理（建设）及施工各方会议，决定对不合格单个构件采用《钻芯法》测强。经核算该批构件有效养护龄期为617.8～703.6℃?d，详见表1，已大于等效养护龄期600℃?d，随即进场取芯，按《钻芯法》测强，这五个构件《钻芯法》测强结果都比《回弹法》高，皆高于设计强度，其中8层42/M-P剪力墙提高幅度最大为50.6%。 　　同一构件混凝土，采用《回弹法》和《钻芯法》测强，其推定值怎么会出现如此之大的差异？调查中发现： 　　（1）该工程所用模板为胶合板，周转次数多，模板表面出现不同程度损伤，没涂脱模剂，造成混凝土表面平整度较差，回弹值偏低。 　　（2）有的工期紧，柱、剪力墙等构件不到24小时就拆模，又不养护，混凝土表面水分丢失快，水泥等胶凝材料得不到充分反应，表面质量比内部差，回弹值偏低。 　　（3）有的泵送混凝土施工过程中随意加水，塌落度值高达230mm以上，靠流淌就能填满模型，表面浮浆多；有的欠振，造成混凝土表层气泡和水泡较多，表层不密实，质量不均匀，回弹值偏低，碳化深度值增大，且离散增大。 　　（4）使用《回弹法》测强曲线是全国统一测强曲线，制定比较早，和本地区泵送混凝土使用的细骨料不一致。本地使用砂为混和砂，其中天然细砂和水洗机制砂按约1：3的比例组成，细砂含泥量在3.0%～5.0%，细度模数为1.6左右，人工砂细度模数为3.6左右；掺加料为Ⅱ级粉煤灰和S95级矿粉，掺加料较多，混凝土的早期强度发展慢，早期强度偏低。 　　以上原因造成构件混凝土表层与内部质量存在不同程度差异，对此《回弹法》第4.1.6条规定：“当检测条件与本规程第6.2.1条和第6.2.2条的适用条件有较大差异时，可采用在构件上钻取的混凝土芯样或同条件试块对测区混凝土强度换算值进行修正”，推定构件现龄期混凝土强度值；或采用《钻芯法》测强。 　　1.2 先后检测不同龄期同一个构件混凝土 　　2015年3月6日，先采用《回弹法》对某工程6#楼1～33层混凝土测强。8～10层设计强度为C40，实测强度推定值均低于设计强度，其中10层30/A剪力墙仅为30.9MPa。 　　经现场勘查确认，该剪力墙混凝土浇筑36h就拆除侧模板，没有养护，属于冬期施工，构件所处环境温度较低，有较长一段时间处在日平均气温低于0℃的环境。检测时构件的有效养护龄期仅为365.9～402.5℃?d，没有达到等效养护龄期600℃?d。于是建议对该批构件混凝土浇水养护，保持构件表面湿润状态，养护一月，温度逐步回升，混凝土强度逐渐增长。 　　2015年4月9日，该批构件有效养护龄期增加到803.9℃?d及以上，进驻现场钻芯，2015年4月16日，进行芯样抗压试验，其中10层30/