中国陪审制度的法理悖论.pdfVIP

● 中国陪审制度的法理悖论 口 许志永 北京市海淀区人民法院人民陪审员 当今世界绝大部分国家的绝大 用问题，与此同时，专业化和职业化的法 官”。陪审员既有任期，那么就可能出现 部分司法审判采用的模式主 官相对于陪审团的优势就显现出来，大 连任，就有可能产生职业 “陪审”一族 要是两类：法官独任审判制和陪审团制。 陆法系国家的司法制度凸显了司法的专 成为长期的“编外法官”，其他普通的公 无论何种裁判方式，都是为了实现正义， 业理性，通过严格的法官选任制度确保法 民无缘参与案件审理，违背陪审员制度 所有代表正义的司法模式都有着一个基 官具有丰富的法律知识和实践经验，同 的初衷。 本的共同的理念——中立的裁决者尽可 时确保法官良好的道德品质，使得法官 能忠于公共良知。公共良知是一个颇为 具有裁决事实的能力，同时能够很好地 二，司法专业化与司法平民化的悖论 复杂的概念，它不是某个人的良知，而是 适用法律。于是，陪审团制度逐渐退出了 我国现行的陪审员制度几乎把陪审 集体的良知，不是公众冲动的激情，而是 历史舞台。 员的权力等同于法官，虽然审判中陪审 相对稳定状态下的内心确信。如何发现 员不能担任审判长，但另一方面，陪审员 公共良知是司法过程最重要的职责之一。 中国式陪审的内在悖论 可就个案提请审委会研究，而 关于人民 当法律不能代表良知、法律体系不健全 法院合议庭工作的若干规定》中规定只 的时候，陪审团起到过非常重要的作用。 我国的陪审员制度采取的是一个法 有合议庭和审判长才可提请审委会研究 美国作为殖民地时期，一个批评英国王 官加两个陪审员或者一个陪审员加两个 案件，就此可见陪审员的权力甚至比法 室的出版商皮特泽格按照英国的法律应 法官的审判模式，法律明确规定审判时 官还高一些。在审判实践中，陪审员既要 当定煽动诽谤罪，但在l734年审判中陪 除了陪审员不能任审判长以外陪审员的 审理事实问题，也要确定法律适用，这比 审团否决了指控，他被无罪释放。美国历 权力等同于法官，某些方面陪审员的权 英美法系的陪审团权力要大。但却又要 史上有多个“英雄”人物挑战恶法被陪审 力甚至大于法官。但同时规定陪审员不 求陪审员非专业化。法官法对法官要求 团裁决无罪的案例。在陪审团制度中，随 需要法律专业，甚至文化水平也没有严 必须是大学本科毕业，且有二年的司法 机抽取的12个人基本组成了一个小小的 格要求。这样的制度安排存在以下悖论： 工作经验，且须通过国家司法考试，而 议会，负责裁决对事实的认定，而不是法 “决定》中对人民陪审员的素质只要求达 律的适用。陪审团成员主要的职责是看 一 ， 司法民主与司法专职化的悖论 到专科即可。很多人把陪审员“平民化” 控辩双方谁说的是真话，以及他们之间 我国陪审员制度目的之一是 “为了 当成一种进步，甚至为 “农民工陪审员” 相互辩论和启发，最后凭自己的良知作 保障公民依法参加审判”，这被学者解读 而欢呼。 出表决。陪审团制度体现的价值主要在 为司法民主，具有意识形态价值和很长 职权应当与其能力相适应。很难想 于由直接的公共良知作出裁决。 的历史渊源。然而我国的陪审员制度并 象，一个不懂法律的人怎么可能很好地 当民主制度健全，法律体系健全，法 不能实现公民广泛的参与。我国的陪审 适用法律?现实中，如果法官不愿意独 律本身已经能够代表公共良知的时候， 员制度采用任期制，在有些地方甚至是 揽审判权，他就不得不先给陪审员培训， 正义的司法裁决主要就成了一个法律适 半专职化，陪审员经常被视为 “编外法 而法律专业培训又不大可能短期内有效， 64 《中国改革》CHINA REFORM 200 7年第7期 最后法官还是不得不独揽审判权，陪审 审员，可能就其熟悉的领域的