国家建构中的法理学转型——兼评《立法者的法理学》.pdfVIP

第 29卷第6期 研究生法学 Vo1．29No．VI 2014年 12月 Graduatelaw Review．CUPL Dee．213l14 国家建构 中的法理学转型 兼评 《立法者的法理学》 孙 [摘 要] 本文在重构作者这两种思维范式形成和转换的基础上，从实用主义角度和规范主义 的立场对于二者做出了反思，从实用主义的角度出发，立法者的法理学将 “国家”纳入法理学的思考有 助于实现通过法律的国家治理；从规范主义的角度 出发，法律人的法理学重视法律规范对于现实秩序 的稳定性维护，消弭 了政治与法律之 间的冲突，避免法律 的过度政治化 。在 国家建构和法理学转型的 双重背景下，应该重视立法者的法理学和法律人的法理学两种思维方式，实现二者之间的优势互补， 唯有此才能真正实现通过法律的国家治理，发挥法律在国家建构中的重要作用。 [关键词] 立法者的法理学 法律人的法理学 国家建构 法律因素 非法律因素 《立法者的法理学》是强世功教授在2001年至 2006年期间发表 的论文集 。书中的内容非为三 编。第一编主要介绍和阐释了立法者的法理学基本的内涵；第二编通过从中国宪法和美 国宪法这两 个载体运用立法者的法理学的思考方式，对于两部宪法的一些问题给予了理论上的分析；第三编的两 章则运用这种立法者法理学的思考方式从国际化和现代化的格局当中重新构建了当前世界的各种冲 突以及台湾问题的解决方向。 立法者法理学的思维方式始终贯穿于整本书的论文中，作者正是运用这种区别于法律人法理学 的思维框架对于一些问题做出了启示性分析。作者熟练地运用政治哲学、社会学、历史学的分析角度 再现了法律背后的政治运作和权力运行，这种宏大的分析给人以深刻的启迪。文章也有很过新颖之 处，如作者将法理学与民族命运、国家建构联系在了一起，并通过立法者法理学的思维对其之间的联 系做 了深入的分析和阐述，重构了法理学的内涵。又如作者提出了法律人——政治家的思考，也是对 法理学的拓展性思考。 国家是不是应该纳入法理学的思考范畴当中是本书要 回答的一个核心问题，对于这个问题的不 一 致回答即会分别被归入法律人的法理学和立法者的法理学的 “队伍”中。前者主张将 国家的因素排 除在法理学的思考之外 ，更倾向于纯粹的法律 内部的特性研究，构建法秩序的完整体系；后者则强调 应把国家纳入法理学的考查范围，将国家建构视为法理学努力的重要 目标。 本文第一部分和第二部分将会就什么是立法者的法理学，以及与法律人的法理学的主要区分在 什么地方，作者为什么要坚持立法者的法理学，在整体上对该书的观点进行初步的概括和梳理。第三 部分则从实用主义的角度和规范主义立场对这种立法者的法理学进行深入的反思，探讨这种主张的 不足与缺陷。第四部分就上述的分析作整体上的总结。 + 孙森森。北京市第三中级人民法院行政审判庭法官助理(100012)。 · l4 · 国家建构中的法理学转型 一 、 法律人的法理学和立法者的法理学 (一)概念的界定 在理解立法者的法理学之前，界定法律人的法理学显得尤为必要 。 1．法律人的法理学 什么是法律人的法理学?作者认为没有 国家的法律观即是法律人的法理学。[1]正如作者所言： “这种没有国家的法律观事实上在强调法律的内在特性。”[]‘由‘于笼罩在马克思主义法理学上意识 形态教条扼杀了马克思主义法律观作为理论本身所具有的创造力，导致具有创新意识的年轻一代法 学家在理论上开始另起炉灶，采取回避的方式对马克思主义法理学进行了公开的反叛 。”[]从讨论法 律本质问题出发，[]同时由于法律文化论和法律现代化论的兴起，这种新的研究方式从另一径路出 发，对马克思主义法理学进行了结构，而将 “国家、政治、权力和斗争等等所有这些马克思主义法理学 中的理论要素差不多被完全清除出法律文化研究和比较研究的视野，或者至少从文化的角度对这些 概念进行 了重新塑造0”5【] 简而言之，这种法律人的法理学即是将与 “法律不相干的因