防卫限度问题课堂教学示范.docVIP

防卫限度问题课堂教学示范 　　摘 要 正当防卫的限度条件是指防卫行为不能明显超过必要限度造成重大损害；我国1997刑法第20条第3款并未赋予公民无限防卫权。本文从这两个方面入手进行分析，以划定正当防卫限度的范围，从而确立公民的正当防卫权。 　　关键词 正当防卫 限度条件 特殊防卫 　　中图分类号：G633 文献标识码：A 　　正当防卫的限度问题是正当防卫理论的核心问题，是区分正当防卫和防卫过当的关键所在。在本文中，笔者通过研读学者们关于防卫限度问题的各种观点，根据自己的理解，将防卫限度的理论在实际的教学过程中加以系统化，尤其是加入了关于对1997刑法第20条第3款中一些关键词含义的理解，以期学生们能从整体上把握这一问题。本文以实际的教学为例，谈谈防卫限度问题，主要是要由浅入深从不同角度解读法律条文，讲清讲透知识点，对于法律知识一知半解比一无所知更可怕。 　　1我国刑法关于正当防卫限度的规定 　　1.1我国1997刑法关于正当防卫的修改 　　鉴于我国1979年刑法对正当防卫的规定有失科学，在很大程度上没有起到应有的作用，为了打击犯罪，扶持正气， 1997年刑法（以下简称1997刑法）对正当防卫限度进行了修改，第20条规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”这一修改的结果是大大放宽了正当防卫的限度条件。这就必然带来这样的结局：许多按照旧刑法不能认定为正当防卫的行为，现在按照1997刑法的规定就可以按正当防卫处理，而不是防卫过当。这正是我国刑法修改正当防卫制度的意图所在。因此，我们应当根据1997刑法的规定，重新解释、确立正当防卫的限度条件 。 　　1.2正当防卫的限度条件 　　根据1997刑法第20条第2款的规定，一般认为，正当防卫的限度条件是：防卫行为不能明显超过必要限度造成重大损害。据此，理解我国现行刑法中正当防卫的限度条件就应该主要解决以下三个问题： 　　1.2.1“必要限度”的含义 　　1979年的刑法规定为：“正当防卫超过必要限度造成不应有的危害的……”含义不明确，从而使关于如何理解正当防卫的必要限度，理论界产生了不同的主张，通说认为，必要限度的确定，原则上应当以防卫行为足以制止正在进行的不法侵害为必要限度，同时还必须考虑防卫与侵害双方的性质、手段、强度、后果等因素是否基本相适应，这既抓住了理解必要限度的本质的特征，有利于鼓励公民实行正当防卫，又提出了对防卫人的必要约束，有利于保障正当防卫的正确行使。 　　1.2.2“明显超过”和“重大损害”的理解 　　根据刑法的规定，并非防卫行为一超过必要限度就成立防卫过当，只有防卫行为“明显超过必要限度造成重大损害”的，才是防卫过当。 　　对于什么是“明显超过”，立法者之所以使用该词，是因为考虑到在正当防卫案件中，在防卫人遭受不法侵害时，往往处于被动的境地，对防卫限度要求过严，容易给防卫人造成不当的束缚，不能使其有效地实行正当防卫，而且这样也会挫伤公民实行正当防卫的积极性。因此，所谓“明显”，不仅意味着在事后能够清楚明白地看出防卫行为超过了必要限度，而且超过的程度不属于轻微。至于超过怎样程度才属于明显超过，最终需要法官综合具体案件的全部情况，立足于社会通常观念进行合理的判定。但是不宜将“明显”解释为“非常显著”，因为这会在一定程度上造成刑法规定的正当防卫的“必要限度”条件的虚置。 　　对于什么是“重大损害”，应该既包括人身方面的重大损害，也包括财产方面的重大损害。理由是：（1）刑法第20?l第2 款并没有把造成重大损害局限于人身方面的损害，理应也包括财产上的损害。把“重大损害”缩小解释为人身方面的重大损害缺乏法律依据；（2）从第20条第1款的规定来看，只要能达到制止不法侵害的效果，防卫人既可以采取损害不法侵害人人身的方法，当然也可以采取损害其财产的方法；（3）有学者从防卫过当也具备犯罪构成的角度出发，认为当防卫行为针对不法侵害人财产时，不可能出现刑法意义上的防卫过当，因为防卫过当只能由过失构成，过失毁坏财产的行为在刑法上不构成犯罪。但是该学者的论据值得商榷，实际上防卫过当也可以由间接故意构成。在间接故意的情况下，造成不法侵害者财产重大损害的行为，可以成立故意毁坏财产罪或者其他有关犯罪。综上所知，正当防卫中的“造成重大损害”就是指防卫人给不法侵害人造成重伤、死亡或财产上重大损失。 　　1.2.3“明显