教师组织的定位与发展工会主义与专业主义.doc

世界各國教師組織發展：工會主義與專業主義 (註)：本文係中華民國全國教師會九十四年【】(2003年) 會員密度 （佔有率） 全美教師協會 （ NEA） 1857 2700000 4265000 93.7% 美國教師聯盟（AFT） 1916 1300000 英國教師聯盟 （NUT） 1870 200000 438400 87.8% 全英男女 教師協會 （NASUWT） 1975 合併 5000 日本教職員組合（日教組） （JTU） 1947 318000 1256000 32.8% 全日本教職員組合（全教） 1989 約 95000 註：美國教師組織會員人數包含退休教師、實習教師及學校職工（AFT）。 二、組織名稱 美、英兩國教師組織之權利，並非以組織名稱加以區隔，即使使用「協會」 之名，依然可以運作如同「工會」之實，其權利與義務與一般工會組織並無差異。如美國的「全美教育協會」（NEA）以及英國的全國男女教師協會（NASUWT ）均稱為協會，但兩者進行集體協商或發動罷教之實力毫不遜於任何工會組織。 而日本公立學校的教職員為公務員，教職員組織在法律上是屬於「職員團體」。不過，職員團體和勞工組織，在目的和性格上，基本上沒有任何差異，前者是公務員，後者是民間勞工，他們都是組織的成員，都是以改善勤務條件（工作條件）作為主要目的之團體。 但是，我國法令限縮勞動結社之內涵，只要組織名稱未獲政府機關核備使用「工會」之名，即無法行使集體協商權及爭議權。因此，我國教師會既非依工會法成立之團體，不僅不得使用「工會」名稱，功能上亦無法適用勞動法律，享有集體協商權及爭議權。有鑒於此，未來教師組織集體協商制度之規劃，在組織名稱上，不應拘泥於使用「工會」一詞，而應著重在實質勞動權的行使。 三、工會安全（union security） 所謂「工會安全」係保障工會生存的制度性措施，在先進國家行之有年，隨著政經局勢演變，發展出各種不同型態。 英、美兩國教師工會均採取「自由入會」（open shop）模式，但同時在法令或協約規範中，會搭配某種型態之「工會安全」制度（如轉帳扣繳會費、收取非會員之服務費等），以避免「搭便車」效應過度擴散，使工會無力進行集體協商。以美國為例，有二十五州教師組織可將「服務費」金額（即代理工廠制）列入團體協約協商事項，更有五州（包含加州、紐約州）將此列入州法律規範。 日本學校教師之「職員團體」，原則上是採「自由入會」制，除了管理職員之外，團體的組成、加入、退出，都是自由的。相對於此，民間工會可以採行「工會工廠」（Union shop）制。所謂的「管理職員」，指的是位居管理或是監督地位的職員，或是處理機密事務的職員。公立學校管理職員的範圍，依照國立學校的職員範例（人事院規則17-0）（教育公務員特例法21條之5第3項），包括校長（園長）、教務主任、部主事、事務長。 而我國教師會目前無任何「工會安全」制度配套，採取無條件的自由入會模式，形成教師會組織發展上的障礙。 四、會務人員給假 美國學區委員會通常均給予教師工會一定人數之全職支薪會務假（但通常不會超過八人），工會其他會務人員如由教師兼任，得給予公假，但有日數限制，超過部份，工會需支付相關費用（因工會已收取服務費，應有支付之能力及義務 ），另對於參與協商會議之教師亦給予公假。　　　 五、爭議權行使 以美國佛蒙特 (Vermont)州在 1967年通過立法為始，迄今美國已有十四州賦予教師有限制的罷工權，其中以成文法同意罷工者共有九州，分別是阿拉斯加州、夏威夷州、伊利諾州、明尼蘇達州、俄亥俄州、奧瑞岡州、賓州、威斯康辛州及佛蒙特州。此外，以普通法（州最高法院判例）支持罷工者共有加州、科羅拉多州、愛達荷州、路易斯安那州、蒙大拿州等五州採用此一模式。 實務上，美國教師組織罷工係由會員投票決定，以普通多數決為原則，亦無最低投票率之規定，但是法令通常會有基本規範。以奧勒岡州為例，學校教師欲實施罷教，依該州法律規定，應由該校之教師組織分會經民主程序議決後，於罷教一週前以書面通知學校行政單位，以利學校因應（安排代課教師或調整學生上課時間），而教師罷教期間之薪資，基於「無工作即無酬勞」（no work no pay）之原則應予扣除，所扣薪資即作為代課教師薪給。因此，NEA及AFT的州或地方分會均有設置罷工基金，於實施罷教期間，發給參與罷工之教師生活補助費。同時，即使是禁止罷工的州亦可能出現罷教，以1999年9月密西根州底特律教師工會（DTU，為AFT所屬地方分會）罷教為例，由於教育行政當局未有效處理延長教學日數、薪資表差異、績效獎金限制等事由，DTU遂決定發動罷教