浅谈“保护的责任”与国际法若干基本原则的关系.pdfVIP

中山大学研究生学刊 (社会科学版) 第33卷第3期 JOURNALOFTHEGRADUATES VOL．33No3 2012 SUNYAT·SENUNIVERSITY (SOCIALSCIENCES) 2012 浅谈 “保护的责任与国际法 若干基本原则的关系 朱奕锋 (中山大学法学院，广东广州510006) 【内容提要】本文在简要介绍了 “保护的责任”的发展历程，并着重以 (2005 年世界首脑会议成果》为对象讨论 “保护的责任”与国家主权平等原则、不 干涉内政原则和禁止使用武力原则等国际法基本原则的关系，认为国家主权平 等原则的内涵得到一定修改，但作为责任的主权仅在灭绝种族、战争罪，族裔 清洗和危害人类罪这四种情况下得到确认。就不干涉内政原则和禁止使用武力 原则而言，(2005年世界首脑会议成果》将国际社会的责任限定在 《联合国宪 章》的框架下，强调 了联合国安理会的主导作用，因而并未受到太大冲击。 【关键词】保护的责任；国家主权平等原则；不干涉内政原则；禁止使用武力 原则 引 言 二十世纪伤痕累累，发生了对犹太人的大屠杀、柬埔寨的大屠杀、卢旺达的种族灭 绝、斯雷布雷尼察的大屠杀等等，而后两次屠杀是在安全理事会和联合国维持和平人员 的眼皮底下发生的oDI(P一 安南先生提出， “如果人道主义干预确实是一种无法接受的 对主权的攻击，那么我们应当如何对某一个卢旺达某一个斯雷布雷尼察作出反应对破坏 同我们的共同人性基本原则的有系统的侵犯人权事件怎样处理?”儿一 如何应对和避 免这些大规模侵犯人权的事件，是国际社会共同面对的一个难题。由此，在 “保护的责 任”诞生之前，不少试图将人道主义干预合法化的努力一直没有中断过。然而，许多学 者认为，即使在北约对科索沃问题采取武力行动之后，国际法上也并没有形成进行人道 主义干预的权利。[ 。∞[]‘m)[]‘ 人道主义干预 自产生以来就颇具争议，没有形成 有效的国际法规制也不是国际习惯法的内容，由谁进行干预、何时可以干预以及如何进 行干预都没有确切的内容，这就使得人道主义干预容易被滥用。到了20世纪末，国际 社会对于人道主义干预的争论分成了支持者和反对者两大阵营，支持者认为人道主义干 预是应对大规模侵犯人权事件的唯一有效方法，反对者则认为这只是强国在推行符合 自 收稿 日期 ：2012—09—20 作者简介：朱奕锋，中山大学法学院。国际法学硕士研究生；E—mailqq．conl。 浅谈 “保护的责任”与国际法若干基本原则的关系 身利益的强制措施时采取的外交辞令和借El。L6j( ) 考虑到基于人道主义干预的提法备受争议，由加拿大政府会同一批基金会支持建立 的干预和国家主权委员会 (以下简称 “主权委员会”)在2001年提出了 “保护的责任” 的理论。尽管该理论给国际社会提供了新的视角——以干预的权利转变为保护的责任， 但理论 自身的缺陷也是显而易见的。特别是在 42005年世界首脑会议成果》 (以下简称 会《议成果》)通过以后，质疑的声音更加激烈。①为使 “保护的责任”能够获得支持并 付诸于实践，就要明晰该理论与现行国际法基本原则的关系，从而赢得国际社会的认 同，最终真正成为维护人权并避免沦为强国追逐利益的工具。 一 、 “保护的责任”发展 (一)干预和国家主权委员会的 《保护的责任》报告 2001年 12月，主权委员会在报告 《保护的责任》中第一次系统而全面地提出了保 护的责任的概念：即主权国家有责任保护本国公民免遭可以避免的灾难——免遭大规模 屠杀和强奸，免遭饥饿，但是当它们不愿或者无力这样做的时候 ，必须由更广泛的国际 社会来承担这一责任。j(Ⅵ“’该报告的主要特点有两个：第一，重新定义主权的概念和 性质，认为主权不仅是控制，而是意味着责任；第二，将争议的焦点从对主权国家内政 的干预移到保护人们免受大规模暴行或其它大规模丧生的责任上。在责任内容上，该报 告区别于人道主义于预理论，扩大了