司法鉴定制度中的司法权与行政权的配置问题.pdfVIP

E 慧 备现代法治原则所要求的中立性的基础。为保持司法鉴定 不仅使法官对鉴定结论的采信有据可依，也可消除当事人 机构和鉴定人的中立性和公正性，应在全国范围内设立一 对鉴定结论的疑虑，而且会促使鉴定人更具有责任感和中 些独立于司法机关之外的中立的司法鉴定机构，这些机构 立性。在鉴定人不出庭的情况下，不仅剥夺了被告方对鉴 既可以由政府设立也可以是民间组织，这些机构都可以接 定结论的质证权，而且形同于明示鉴定人，他可以对自己 受包括当事人在内的单位和个人的委托进行鉴定活动。与 做出鉴定结论不负责任。因此，需建立鉴定人出庭制度， 此相适应，法院内部没有必要设立鉴定机构，而侦查机关 规定鉴定人的个人负责制，明确责任划分并且强化鉴定人 内部的鉴定机构只对本部门负责，不能接受外部委托，其 的责任感，对出具伪证的鉴定人依法追究法律责任。 鉴定结论只能作为指控证据而不能成为当然的定案依据。 无论从保障诉讼当事人诉讼权利的角度，还是从规范 三、鉴定人不出庭作证，法庭随意采信，缺乏对鉴定 司法鉴定运作的角度，在修改完善诉讼法律之前加强司法 结论的监督机制 鉴定管理制度建设，已成不可逆转之势。我们相信，有地 有数据表明，在我国，鉴定人能够亲自出庭作证的比 方立法和司法部门的积极探索和实践，有社会各界 (特别 例一般不会超过5％。司法鉴定具有很强的专业性，需要鉴 是学界)的舆论支持和理论准备，司法鉴定必将走向民 定人对鉴定结论给予必要的解释，并接受法庭质证，这样 主、开放、科学、公正，司法正义的实现指日可待。 司法鉴定制度中的司法权与行政权的配置问题 中国人民大学法学院博士后研究人员、副教授 韩秀桃 司法鉴定制度的改革之所以愈来愈受到更多的关注， 判断权或称之为裁判权，是判断或裁断的主体基于某一事 其原因不外乎两个方面：一是自上世纪九十年代初以来， 实而形成的认识。而行政权是一种管理权，是管理的主体 伴随着中国经济改革和对外开放事业的迅猛发展，在司法 为实现一种状况或秩序而采取的行动。因此，司法判断是 体制领域所进行的各种形式的、如火如荼的改革，以及这 针对是非曲直问题，根据特定的事实和既定的规则，按照 些改革措施所产生的社会影响的推动。另一个是我国现行 一 定的程序而形成的某种认识 行政管理是为了实现某种 司法鉴定制度的种种弊端，表明其不能适应已经变化了的 预定的社会秩序而从事的组织、管制、警示、劝阻、服 社会政治经济状况，特别是一般民众对公正与效率这一基 务、准许、协调和惩戒等行动。具体而言，司法权属性包 本诉讼价值的追求。在这种内部推动与外部压力的合力作 括被动性、中立性、专属性、终局性、形式性、交涉性等 用下，司法鉴定走上了带有根本性的改革之路。因此，从 特点。与此相对应，行政权则表现出主动性、倾向性、可 改革的目标和方向来说，司法鉴定制度的改革首先必须顺 转授性、先定性、实质性、主导性等特点。明确了这一 应和坚持国家司法制度改革的总体目标和方面，其次在这 点，对于合理界定司法鉴定制度中的司法裁判权与行政管 一 前提下要重新合理界定司法鉴定的权力结构、运作机制 理权十分重要。 和职责划分，从而实现对司法鉴定资源的优化配置，最终 应当明确的是，司法权的行使在司法鉴定体制的具体 实现司法鉴定的公正，提高司法鉴定的效率，树立司法鉴 运作过程中居于核心地位，而行政管理权的行使则起到一 定的权威。长期以来，因权力行使过程中的界定不明，导 种辅助或保障的作用。这既是司