连震东法政讲座脱法行为与租税国家宪法任务.pptVIP

大纲 伍、租税国家之行政任务 一、稽征机关之法治国任务 二、税法漏洞补充而非立法授权 三、避税行为与实质课税 四、避税、节税与逃税 陆、结论 贰、脱法行为及其宪法意义 贰、脱法行为及其宪法意义 (二) 脱法行为应予防杜 主要理由在于： 1.税捐系无对价之强制给付，人民规避之意图高，如无法 防杜此种规避，租税国家即面临瓦解。 2.脱法避税行为泛滥，不仅淘空租税量能平等负担原则， 且破坏市场经济之竞争秩序。 3.脱法避税破坏社会团结。 4.脱法避税行为破坏市场竞争秩序，影响国民之纳税意愿 。 贰、脱法行为及其宪法意义 5.只要民法承认契约自由原则，不实行契约法定主义，税 法漏洞永远存在，不可能消除。 6.脱法避税法律上予以容认，实务上却巧立名目，或为不 当之法律解释，或增加法律所无要件，始有碍产业之发 展与创新，损及法安定性之可能。 7.脱法避税之否认有助于税法权威之建立。 8.脱法避税在税法上予以否认，只要明确区分合法节税、 脱法避税、违法逃税，并无碍税务代理人制度之建立。 贰、脱法行为及其宪法意义 一、税捐债务法之不容规避性 税捐债务法，同时具有三种特性：一为（对纳税人自由财产之）干预法；二为（人民公负担之）负担分配法；三为诱导管制法。 德国租税通则第42条第1项规定是否具创设或形成效力，因该规定之立法，税法始具不容规避性，或税法内在原本即具不容规避性，该条规定乃属多余？ 脱法避税行为在税法上既是脱法行为，在司法上得利用税法实质解释方法或利用法律补充方式予以填补，在立法上得利用避税一般防杜条款予以防杜，此本为税法独立于民法之表现。 参、租税国家之立法任务 税法独立说取得通说地位，而为维护契约自由之统一法律秩序，除非税法另有明文，避税行为不宜轻予否认之见解逐渐消沉，基于量能平等负担，税法具有不容规避性，也逐渐取得通说地位。 然类似德国租税通则第42条规范，有无违反法治国明确性要求？是否为立法者概括授权条款？法学方法上究竟系事实拟制或类推适用？均有很大争议。 参、租税国家之立法任务 二、法治国明确性要求 税法规范课税要件之内容、对象、范围、目的均须具体明确而有界限，始符法治国要求；且应为纳税人事前所能理解，对纳税负担得予预见、预为计算，并可经由司法审查加以确认。 防杜避税一般条款，虽使用不确定法律概念或概括条款，惟此种条款，通说认为仅为对抗税法上权利滥用之宣示性规定，纳税人及其代理人本有预见可能，脱法避税之否定，本为合宪解释及对税法漏洞之类推适用，且均有严格之法学方法要求，而与违法逃漏税严加区分，并不违反明确性要求。但如将避税之一般防杜条款，误解为立法机关概括授权稽征机关对抗取得税捐利益，或授权稽征机关裁量者，则此种概括之授权，因其不具体明确，有违反权力分立原则之虞。 参、租税国家之立法任务 三、一般防杜立法之法律性质 某一脱法避税行为，其予以否认之法律是否仅及于该税目，与此有密切关连，有两基本争论须予克服： 一、避税一般防杜条款，系对事实之拟制规定或为类推适用？ 二、避税行为之评价，是否及于其它税法而增加其税负？ 参、租税国家之立法任务 (一) 事实拟制或类推适用 主张事实拟制说之法律依据为德国租税通则第42条第1项第2句：税课非依民事法上法律事实，而依（量能负担）经济上相当之事件，亦即拟制之（未发生）事实（法律形成）课征。 类推适用说则认为税法漏洞产生于法律之内涵与文义间差异，法律适用者应利用法律补充，类推适用于符合法律内涵与目的之课税要件。 参、租税国家之立法任务 认一般防杜条款非事实之拟制者，又因对税法可否类推见解不同，可分为： 1.通说（系法律补充） 此说以「可能文义」严格区分法律解释与类推适用。又可 区分为二说： 甲说：认为税法不得类推或至少禁止不利纳税义务人之类 推，第42条规定为「创设性规范」，藉此规定对类 推禁止原则允许在特定条件下予以例外不禁止。 乙说：认为税法亦得类推适用；盖一般行政法中所有干预 行政均不禁止类推，税法亦无例外之理。第42条规 定仅具「宣示性」，宣示