论沉默权与中国刑事司法制度改革之碰撞.pdfVIP

芜湖职业技术学院学报2007年第9卷第2期 论沉默权与中国刑事司法制度改革之碰撞 张宁云 (安徽省宁国市委党校，安徽 宁国，242300) 沉默权作为人权的一个组成部分，是人的一项 沉默权的思想源于西方国家历史悠久的自然法 自然权利，人人都有“不说话的权利”。在古代西方 思想，强调天赋人权，每个人都有说或不说话的权 国家，沉默权有着深厚的历史背景。古罗马法规定： 利，沉默权的立法和实践为英美国家创立并为世界 “正义呼唤任何人揭露自己犯罪”，表明沉默权与正 各国所承认和接受。我国的台湾、香港地区，德国、 义的理念并没有冲突，英国也有一句古谚“人民不自 日本、新加坡等国都立法明文规定了公民享有反对 我控告”。可见，沉默权是被控为犯罪的个体享有的 自我归罪的特权。日本宪法第38条规定：“不得强 一 项权利，不必自我归罪是其自然法基础。现代意 迫任何人作不利于已的供述”。其刑事诉讼法第198 义上的沉默权是资产阶级在反封建、反教会的斗争 条规定：“在进行前项调查时，应当预告知嫌疑人没 中逐渐演化并逐步确立的一项司法制度，并被普遍 有必要违反自己的意愿进行供述”。沉默权作为无罪 认为是无罪推定的刑法原则的延伸发展。 推定的重要内容，也逐步成为国际刑事法律的重要 1．沉默权的历史渊源和发展 原则，第2l届联大制定的《公民权利和政治权利国 l2世纪的圣·保罗在教会法思想中阐述了沉默 际公约》第十四条第三项规定：“不能强迫作不利于 权的内涵，“人们只须向上帝供认自己的罪孽，而无 自己的证言或强迫承认犯罪”。1998年7月l7日联 须向其他任何人供认自己的罪行”。将沉默权作为无 合国刑事法院制定的， 《国际刑事法院罗马规约》 罪推定的重要内容，意大利法学家贝卡利亚在其论 第五编第五十五条第二款第2项规定：“保持沉默， 著《论犯罪与刑罚》中作了深刻的阐述：“在法官判 而这种沉默不作为判定有罪或无罪的考虑因素。” 决之前一个人是不能被称为犯罪的，只要还不能断 第六编第六十七条第72条规定：“不被强迫作证或 定他已经侵犯了给他提供公共保护的契约，社会就 认罪，保持沉默，而这种沉默不作为判定有罪或无 不能取消对他的公共保护” 沉默权作为刑法审判规 罪的考虑因素”。联合国《少年司法最低限度标准规 则，最初来源于1783年“英国诉沃利克沙尔”案的判 则》 (《北京规则》)第七条，世界刑法学会第l5 决，法官在判词中表达了这样一种思想：任何人都 届代表大会通过的《关于刑事诉讼法中的人权问题 有免除自证有罪的特权。因为任何人在法院作出判 的决议》第l7条均规定了沉默权，可见，沉默权作 决之前，不得被认为是有罪的。也就是说，基于无 为国家政治文明的标准之一，是在刑事司法领域体 罪推定的原则，被告人在刑事审判中享有沉默权。 现人权保护的重要内容。 沉默权真正上升为公民的宪法权利是美国1789 沉默权作为一项司法原则因米兰达规则而被国 年通过的权利法案 (即宪法第五修正案)。1912年 人津津乐道。我们常在美国的警匪片中看到美国警 英国立法机关制定了《1912年法官规程》，首次以 察在逮捕人犯的时候说：“你有权保持沉默，但你所 立法形式明文规定了沉默权或者“不自证其罪特 说的一切都将作为对你不利的证据呈堂…”说明这 权”。沉默权的承认和刑事司法实践，表明了两层含 一 项规则已由原来的审判阶段为中心发展到刑事侦 义：一是刑事司法程序更加民主公正，从人权保护 查阶段也须适用沉默权规则。美国司法界认为，违 的角度出发，法律赋予对国家审判权力机构处于弱 背沉默权而获得的被告人口供是非法的证据，应予 势地位的那些人以特权，以保障公民个体宪法权利 排除，进而发展到依靠非法口供获得的线索获取的 不受侵害；二是刑事司法程序更加文明化，专制蛮 证据也是非法的证据。适用毒树之果原则，非法获 横的刑事审判体制已被新的正当程序所替代，而这 取的证据所衍生出的证据亦非法，原则上应予排除。 一 正当程序更加体现了司法的人文、人本、人权的 作为刑事诉讼程序规则的米兰达规则，在美国司法 新理念，更侧重了人权的保障。