论审判监督的法理基础——从中外法官的监督制约和素质对比出发.pdfVIP

《犯罪研究》2006年第3期 检察官论坛 论审判监督的法理基础 从中外法官的监督制约和素质对比出发 陈弄白新 陈弄白安 检察机关审判监督的正当性是法学界一个争议激烈的问题。许多专家学者从宪政体制、刑事诉讼规律 等方面对审判监督的正当性进行了论证，然而鲜有从中外法官所受的监督制约以及素质差异对比分析的角 度进行探讨 笔者认为，正是中外法官在监督制约和素质方面的巨大差异。使在西方发达国家难以想象的 审判监督，在中国有其现实需要性。 、 一 、 监督制约方面的差异 有一种误解，认为西方发达国家的法官拥有很大的自由裁量权．其受到的监督制约远比我国法官少。 而事实上。西方发达国家从各个方面都对法官的自由裁量权加以严格限制。以英美法系法官为例进行论证： 一 从遵循先例原则的制约。遵循先例原则，依据《牛律法律大辞典》的解释，其含义是指。法官对于 他审理的案件作出判决时，不仅要考虑到先例，即其他法官在已决案件中对与此相同或密切相关的问题中 所作出判决中所运用的原则，而且在一定条件下，他要受到已有判决的约束，接受并遵循特定先例所确立 的原则，不管他个人是否赞同此原则 。在英国。各级法院之间有严格的等级与遵循原则：欧洲法院在解 释欧共体法所做的判决对所有英国法院有拘束力；上议院的判决对所有英国法院有判决力；上级法院的判 决对所有下级法院有拘束力：高等法院判决对所有下级法院有拘束力，对其自身无拘束力：所有下级法院 均受以上高级法院判决的约束。在美国，也规定了同样的原则。 二是陪审团制度的制约。美国宪法第六修正案规定：所有的刑事起诉，被指控者应当享有迅速和公开 的审判，由罪行发生的州和地区内公正的陪审团审判的权利。在陪审团审理的案件中，“陪审团决定被告 人命运的权力几乎是绝对的”，“很多情况陪审团能运用这种绝对的权力作出与证据相反的裁决。不管裁 决是出于同情害怕还是完全的腐败，反正证明了审判陪审团对司法制度的统治” 0在陪审团审理的案件 中，法官主要的权力是指示陪审团，即“当被告人和起诉方都结束了他们的最后陈述，法官在一个有时被 称为指示陪审团的程序中引导陪审团。法官必须指示陪审团在作出裁决过程中有关的法律知识和陪审团的 法律责任 这些指示为陪审员界定法律术语和概念，这样陪审员能决定他们听审的证据是否达到宣告被告 人有罪的法律要求。”。对陪审团作出的决定。一般情况下法官必须无条件执行，也就是说，陪审团审理 案件，法官的定罪权受陪审团的制约或者法官没有定罪权。 ① 杨磊：《荚美刑法中遵循先例原则评述》。载 《中国刑事法杂志》，总第4l期。 ② 陈浩铨z《论遵循先例与权力制约》，载 《法治论丛》。第l9卷第2期。 ③ 爱伦·豪切斯豢勒嘶黛丽、南希·弗兰克著．陈卫东、徐美君译：《美国刑事法院诉讼程序》．中国人民大学出版社2002 年版．第104页。 ④ 爱伦·豪切斯奉勒·斯黛丽、南希·弗兰克著．陈卫东、徐美君译t《美国刑事法院诉讼程序》．中国人民大学出版社2002 年版．第535页。 、 ·67· 检察官论坛 《犯罪研究》2006年第3期 三是辩诉交易制度的制约。“如今答辩交易被85％至90％的刑事案件采用。” “轻微的和严重的 罪行都可以通过答辩协议解决，从违反交通规章罪到死刑谋杀案件，被告人和检察官都可以进行答辩谈 判。” 法官若没有保持超然而介入有罪答辩的过程，抗辩双方的权力均势就失衡。如果案件诉至审判， 失败的答辩谈判的第一手具体资料可能会破坏担任事实认定者的法官的公正。如果出席了“赐予被告人有 罪”的一场谈判，法官如何能公正?因此联邦规则不允许法官参加答辩讨论，许多州也禁止法官积极地涉 及答辩谈判。在辩诉交易案件中，主要审查有罪答辩是否有事实基础和审查被告人，以确定答辩的作出是 明知、理智和自愿的。显然，在这类案件中，法官的定罪权实际上受到了限制 四是对量刑的制约。“为了防止法官量刑的任意性，美国的许多州制定了量刑指南，具体规定了量刑 的范围。此外，一些卅I还规定适用死刑必须由原陪审团讨论后决