试论清末与民国时期的司法独立.pdfVIP

2004年5月 安徽大学学报(哲学社会科学版) May 2004 第28卷第3期 Journal of Anhui University(Philosophy and Social Sciences) Vo1．28 No．3 试论清末与民国时期的司法独立 张 珉 (南京师范大学法学院，江苏南京 210097) 摘 要：司法独立是理论界关注的热点。本文对清末及民国时期的司法独立状况进行了 概括；分析了清末司法独立思想产生的原因；认为这两个时期的司法独立是被扭曲的司法独 立，而非真正的独立，其深层原因是由于缺乏发达的商品经济、民主政治和与之相适应的价值 理念。 关键词：清末与民国；司法独立；扭曲；深层原因 中图分类号：DFO92文献标识码：A 文章编号：1001—5019(2004)03—0083—07 一 、 清末与民国时期的司法独立概况 中国在近代以前，司法与行政不分是几千年封建统治司法制度的一个重要特点，虽然已 出现了从一些具体方面对这种司法制度提出的批评甚至谴责，但还没有任何有关司法独立 的思想萌芽产生。从近代开始，司法独立问题逐步被认识与重视。 19世纪70年代前后马建忠、黄遵宪等资产阶级早期改良派最早向国人传播了西方司 法独立思想。如马建忠在1877年从欧洲写给李鸿章的信中，流露出了对西方司法独立制度 的赞赏之意，他发现西方国家“其定法、执法、审法之权，分而任之，不责一身，权不相侵，故其 政事纲举目张，灿然可观。~[1](P264-265)19世纪末资产阶级后期改良派发动了“戊戌变法”运动， 将其理论付诸实践。这场变法运动虽以失败告终，但其代表人物的司法独立思想却体现得 愈益鲜明。如康有为介绍了西方的三权分立，以形象的比喻分析了三权分立制度的优越性， “夫国之政体，犹人之身体也。议政者譬若心思，行政者譬若手足，司法者譬若耳目，各守其 官，而后体立事成。”[2](眦∞并认为如果中国也“行三权鼎立之制”，“即定立宪为国体，预定国 会之期，明诏布告天下”，“则中国之治强，可计日待之”。[3]( ” 到了清末司法独立观念进一步发展。从仅仅介绍西方三权分立思想但却不能明确司法 与行政之间的关系发展到能以该思想为指导，较为明确分析立法、行政、司法三者之间的关 系，并认识到司法独立的价值和意义。清末法制改革过程中，仿照西方三权分立中司法独立 原则与审判独立的有关规定，于1906年进行的官制改革中，决定实行司法与行政分立，推行 司法独立。载泽等在拟定的新官制中写道：“首分权以定限。立法、行政、司法三者，除立法 当属议院，今日尚难实行，拟暂设资政院以为预备外；行政之事，则专属之内阁各部大臣 ……；司法之权，则属之法部，以大理院任审判，而法部监督之，故与政府相对峙，而不为所 节。”[4](脚 清政府由沈家本主持进行修律，编制了《法院编制法》及《各级审判厅试办章程》等 司法组织法规，这是中国法制对司法独立的首次接纳。清政府还遵循司法独立原则并以此 收稿日期：2003—11—12 作者简介：张珉(1977～)，女，安徽蒙城人，南京师范大学法学院博士生，安徽省委党校法学教研部讲师， 83 为标准构建新的司法体制，改刑部为法部，主管全国司法行政，同时变大理寺为大理院，为全 国最高审判机关。将全国法院分为初级、地方、高等、大理院四级。 1912年元旦，中华民国南京临时政府成立。该政府明确倡导司法独立，其公布的《中华 民国临时约法》中司法独立思想有鲜明的体现。《临时约法》确定了三权分立的国家权力构 成原则。立法、行政、司法三机构各有司，独立行使各项权力。同时，三机构行使职权，又在 一 定程度上相互制约。为了保证司法独立，明文规定“法官审判，不受上级官厅干涉”，又规 定“法院之编制，及法官之资格，以法律定之。”“法官在任中，不得减俸或转职，非以法律受刑 罚宣告，或免职之处分，不得解职。惩戒条规，以法律定之。”[5J( ’ 自1912年至1927年的北洋政府时期，多数时间仿效欧美政治制度，标榜三权分立，法 院自