多式联运合同的法律适用在美国的里程碑判例.pdfVIP

中远集装箱运输有限公司 孙家迪 王桂香 际多式联运运输合同的法律适用问题，虽经国 ICC又把运输安排给了Hamburg Sued公司(以下简称 会的努力，达成了《1980年联合国国际货物多式 HS)，HS给ICC也签发了一套提单，同样指定悉尼为装 公约》，但是该公约一直没有生效，现行的情况是 港，Savannah为卸港，Huntsville为交货地。同样，HS提 案件仍适用各国的国内法律。在我国，根据海商法 单也并入了美国1936年海上运输法的责任限制，并且 章第八节的规定，多式联运承运人的责任划分采 扩展适用到运输的所有部分，不管是海上运输还是陆 是网状责任制，其中海运段适用海商法，陆路运输 路运输。 的是陆路运输法律，即《合同法》第311条。陆路承 两套提单都包含喜马拉雅条款，尽管措词不同，但 承担的是严格责任，不能享受海商法下承运人法 都声称无论事故发生在哪里，提单中规定的责任限制， 责或责任限制的保护。在美国，多式联运承运人的 都适用于所有针对为该合同提供服务的责任方提起的 划分在法律上没有明确的界定。美国联邦最高法 索赔。如ICC提单规定：合同中的责任限制适用于对所 以下所述的一案中，经过深入探讨，明确了包含主 有针对为了履行运输合同而提供服务的雇员、代理或 运段的多式联运合同应该适用联邦海运法律，并 其他人，包括任一独立合同方等提起的索赔。HS提单 合同自由原则，认为其中约定的喜马拉雅条款应 则规定：责任限制延伸适用至所有代理包括内陆承运 以有效适用和强制执行。 人、所有独立合同人。 货物在Savannah卸船后，HS和Norfolk Southern 情 铁路公司(以下简称铁路公司)签订合同，将这批货物 澳大利亚的制造公司Kirby，卖机器给在美国A1一 从Savannah继续运送到目的地Huntsville。但货物在 a州Huntsville的一家发动机厂。Kirby和无船承 铁路运输途中发生了事故，损害达150万美元。 Internal Cargo Control公司 (以下简称ICC)，签 从澳大利亚到美国装运l0个集装箱的运输合同。 2 一审及上诉审判 签发了一套全程提单给Kirby，指定悉尼为装港， Kirby在美国Georgia州北区法院起诉了铁路公 Savannah为卸港，Huntsville为交货地。ICC提单 司。铁路公司根据HS提单援引的喜马拉雅条款，向法 上运输并入了美国1936年海上运输法中的的责 院申请责任限制：每个集装箱为500美元，或者适用 制，陆路运输部分则适用海牙维斯比责任限制。 ICC提单中较高的海牙维斯比限制。北区法院同意了。 2006．4集装葙化 l9 但是，美国第11巡回上诉法院(以下简称上诉法院)推 一 条人工划分的线而已，海上商业和运输的性质一起 翻了北区法院的决定。认为ICC提单中的喜马拉雅条 发展，并经常和陆路运输义务不可分离。这就是说国际 款不能延伸适用到其它责任方，如铁路公司。因为它和 运输业已经进入了一个新纪元，货主可以在一个单一 ICC之间没有合同，并且无论怎样，该条款也不能包括 的贸易中，签订跨越海洋直至内陆目的地的运输合同。 陆路承运人。如要延伸喜马拉雅条款的利益给内陆承 因此，最高法院认为本案是一宗更具“盐味”的纠纷，是 运人，必须要求在合同中有特别的语言称述。上诉法院 一 个关于火车事故的海运案件，涉案的两套提单