科学哲学的介入主义方案.pdfVIP

· 72 · · 科 学 哲 学 · 科学哲学的介入主义方案 木 孟 强 科学是对世界的静观 (theoria)抑或介入，这是一个问题。静观的科学是旁观者式的，有待认识 的是存在，而认识本身在存在之外。对于二者的关系，巴门尼德主张 “思维与存在的同一”，但同一 的根据是赫拉克利特式的。世间万物的生成与毁灭遵循逻各斯 (Logos)，逻各斯作为思维法则同时是 世界的运动法则，思辨因此成为可能。近代之后，随着逻各斯的统一化力量的衰退，世界分裂了。理 性 (Ratio)不得不退缩到精神领域，自然则为因果 (causa)占据。由此，我们陷入了各种各样的二 元对立：自然与社会、主体与客体、事实与价值，等等。康德试图把这种对立合法化，黑格尔则主张 回到古希腊。但事实证明，统一化依然任重道远。笔者认为，为了克服这个难题，必须转换统一化的 方式。认识与存在不是两个迥异的范畴：认识隶属于存在，是参与在世界中的而非旁观的。换句话 说，认知活动是一个介入世界的过程。培根早在四个世纪以前已经提出，“实验科学”获取知识的过 程同时是一个控制与改造 自然的过程。随着量子力学的发展，人们逐渐认识到，原子对象与研究者的 观察活动无法如经典物理学所认为的那样可以截然分开，量子现象是一种包含人的认识活动在内的整 体性。科学的社会研究 (social studies of science)则表明，科学认知与社会文化有着不可割舍的内在 相关性。有鉴于此，我们应该把科学看作在世存在 (In．der—Welt—Sein)，看作参与和介入世界的实践 活动。那么，如此统一化的方式会给我们的存在观念和知识观念带来怎样的影响?会对以往的哲学研 究范式带来怎样的后果?本文拟在介入主义的框架下对这些问题作初步的探讨。 一 、 介入的可能性 在古希腊，哲学家的核心任务之一是为世界寻找永恒的基础，揭示万物遵循的法则。显然，如果 没有基础或法则作为终极根据，知识、道德、伦理都将陷入窘境。那么，追求终极基础的方式应该怎 样呢?普罗泰戈拉提出 “人是万物的尺度”。作为受欲望、情感和利益驱使的世俗之人，我们事实上 都从当下的旨趣出发看待事物。在柏拉图看来，这样的认识方式得到的仅是 “意见” (doxa)，无法 获得普遍必然的知识 (episteme)，因为当下总是特殊的、有条件的，以之为基础必然走向相对主义。 为了获得真理，有必要从现实的实践活动抽身出来，摆脱当下的特殊性与局限性。这种超越性的、旁 观者式的立场正是理论态度。此后，旁观者式的理论态度一直主导着西方哲学的发展，中世纪基督教 哲学与近代的二元论哲学均不例外。人作为主体 ，外在于世界，认识是主体对外部世界的静观，知识 是意识对客体的 “再现”。表象主义成为探讨认识论与本体论问题的主导性范式，科学哲学亦是如此。 然而，这种认知方式陷入了一系列困境，其中最核心的问题是作为 “自然之镜” 的精神与世界 本文为中国博士后科学基金资助项 目。 科学哲学的介入主义方案 ·7_3· 的关系，海德格尔称之为认识论的超越性问题。经验主义者把知觉作为认识的起点，但最终在休谟那 里合乎逻辑地否定了回答上述问题的可能性。康德虽然竭力回避休谟的怀疑论，但却留下了 “物自 体”的尾巴，本体世界被排除在认识范围之外。黑格尔的解决办法是把世界还原成精神，借助于辩 证法实现主体与客体的和解。但是，作为精神的世界还是源始意义上的世界吗?这个困扰哲学长达数 世纪之久的超越性问题，至今依然未能得到实质性解决。也许，在原有的框架下，这个问题根本无法 克服，因为它的本体论前提不适当。哲学家们为了保持知识的纯粹性，采取了旁观者式的理论态度， 把主体规定为 “出世存在”，但最终却无法弥合人与世界的认识论鸿沟，这个结局证明哲学的出发点 出了问题。 为此，我们必须放弃旁观者式的理论态度，把主体重新置于这个世界，从理论态度转向实践态 度。而这也正是当代哲学发展的一个重要走向。早在 19世纪，马克思便颠倒了黑格尔的唯心主义体 系，把人规定为实践的、活生生的人，期望借助于实践概念实现自然主义与人道主义的和解。尼采则 强有力地批判了哲学的超越性倾向：他认为构筑理念世界是一种乏力的病症；哲学的真正目的在于提 升 “权力感”，去现实地创造新的事物与意义。其后，杜威也提出，认识是有机体与环境的相互作用 的结果，旁观者式的认识论必须用参与者式的认识论取而代之。(杜威，2004年，第201页)海德格 尔更一反胡塞尔的现象学反思态度，把此在规定为在世存在。在英美学界，伴随着后期维特根斯坦的 自我批判，语言被转换成话语实践 (discursive practices)，意义被奠基于作为实践活动的 “用法”之 上。所有这些均表明，我们有必要重新审视以往的本体论预设，反思希腊以降的理论优位